İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/398 K.2024/377

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra dosyasında icra satışına konu taşınmazı asıl borçlu olan şirketlere ... ili ... ilçesi, ...

Mah. ... parsel zemin kat, ... no'lu bağımsız bölüm (dükkan) ın bedelini peşin ödediğini, icra dosyasının asıl borçlusu şirketlerin taşınmazı devretmeden uzun süre imtina ettiğini, icraya konu taşınmazın tarafa devredilmeyince icra dosyasının asil borçlu şirketlerinin ortakları ile aralarında yapılan 20/04/2016 tarihli protokol ve tarafa verilen 20/04/2016 düzenleme tarihli ve 20/06/2016 ödeme tarihli teminat senedi verildiğini, taşınmazın halen tarafa devredilmemesi üzerine 20/04/2016 düzenleme tarihli teminat senedini Karşıyaka ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, icra dosyasında adları geçen borçlular adına şirket yetkilisi... ile yapılan anlaşma sonucu alacağın karşılığında 18/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu işlemle icrada satışa konu taşınmazı tarafa satış yaparak devrettiklerini, ve bunun üzerine davadan feragat etmiştir.

Devir sırasında taşınmazın tapuda adına geçmeden önce icra asil borçlusu şirketler tarafından 07/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile davanın davalısı olan ...bank A.Ş.'ye 600.000,00 TL bedelle ve yıllık %60 faiz ile ipotek edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine şirket yetkilileri ile aralarında 18/04/2019 tarihinde tedbiren protokol düzenlendiğini, icra dosyasında asil borçlu olan şirketlerin davalı bankaya ipotek borcunu ödemeye başlatıkları ve tarafa ait taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunu ödediklerini söylediklerini, davacının borçlu olarak göründüğü başka bir icra dosyası olan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının içinde yer alan dava dosyasında davalısı ve ipotek alacaklısı ...bank Genel Müdürlüğü'nün 22/02/2023 tarihli yazısı incelendiğinde alacaklı banka 07/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu 600.000,00 TL bedelli ipoteğinden dolayı kalan borcunun 22/02/2023 tarihi itibariyle sadece 10.279,22 TL olduğunu öğrendiğini, oysa icra dosyasında asil borçlu olan şirketlerin ipotek borcunun tamamını ödediklerini öğrendiğini, bu nedenle adı geçen davalıya hiç bir ipotek borcunun bulunmadığını bu nedenle İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...

Esas sayılı takibin iptali ve davacıya ait taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İşbu açıklanan nedenlerle davalı alacaklının İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ipotek belgesine dayanarak davacıya ait ... İli ... İlçesi ...

Mah. ... parsel zemin kat, ... no'lu bağımsız bölümün satışına yönelik icra takibinni teminatsız olarak dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalıya karşı ipotek borçlusu olmadığının tespitine ve buna bağlı olarak ... İli ... İlçesi ... Mah. ... parsel zemin kat, ... no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipotekin kaldırılmasına İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...

Esas dosyasındaki takibin iptaline, davalıdan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

- ... İli ... İlçesi ... Mah. ... parsel zemin kat, ... no'lu bağımsız bölüme ait tapu kaydı, -20/04/2016 tarihli protokol ve eki -20/04/2016 düzenleme tarihli teminat senedi ve eki -18/04/2019 günlü protokol -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası içerisinde bulunan davalı alacaklı ...bank Genel Müdürlüğü'nün 22/02/2023 tarihli ipotek borcunun kalan miktarını gösterir yazıları.

GEREKÇE

Dava; davalı Bankanın verdiği kredi karşılığında taşınmaza işlenen ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

HMK.nun 114/c. maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.

Yine HMK.'nın 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.'nın 5. Maddesi: (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

(2)Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4'üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan ... ticaretine ve ... sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ... karar sayılı kararı ile; "...Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, ... ticareti ve ... sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı Bankanın 600.000 TL bedelle, yıllık % 60 faiz ile dava konusu taşınmaza işlenen ipotek olması, söz konusu işlemler hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nu uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği zira dava konusu taşınmaza işlenen ipoteğin verilen kredi nedeniyle işlendiği, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan hukuk davalarına bakmaya, finans mahkemesi sıfatıyla HSK. tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinin 2'nci bendi gereğince İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin münhasıran görevlendirilmesi nedeniyle anılan mahkemede davanın görülmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliğine ve dava dosyasının İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı