İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/973 K.2025/667

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 19.11.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.05.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, dava dışı .... Sigorta Şirketince açılan hasar dosyası kapsamında hasar bedelinin ödendiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı zararı için başvuru yapıldığını, 5.000-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin değer kaybı zararının karşılamadığını, fazla zararlarının olduğunu, bakiye değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Savunmanın ise; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97.mdsine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 200.000-TL olduğu,

yapılan ödemeler sebebiyle bakiye limiti 149.790,05-TL olduğunu, değer kaybı zararının reel hesaplamaya göre ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, trafik sigortası genel şartlarına göre yapılacak hesapta değer kaybı zararının 3.824,23-TL olduğunu, dava dışı ...

Sigortaya 45.209,95-TL rücu ödemesi yapıldığı, davacı şirkete 5.000-TL hasar ödemesi yaptıklarını, kusurun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı aracın daha önceki hasarlarının araştırılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı zararının maddi teminat limitinin % 15'ini aşamayacağını, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzilinin uygulanması gerektiğini, araç şasi ve iskeletinde hasar oluşmadığından değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 18.07.2025 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu alacak, faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden oluşan ferilen taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21.07.2025 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafa ödeme yapıldığını, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği yönünde anlaştığını beyan etmiştir. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı