İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/47 K.2025/88

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/01/2025 tarihli dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibine başladığını, icra dosyasında davalı müvekkili şirkete İİk 89.maddesi gereği 2 kez haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili davacı şirketin ... tebligatının görülmediğini bu yüzden "haciz ihbarnamelerine" itiraz edilmediğini, müvekkili davacı şirketin dava dışı borçlu ... Ltd.

Şti'ne borcu olmadığını, borçlu ile müvekkili davacı şirket arasında mal alışverişinden doğan cari hesabı bulunduğunu, müvekkili borçlu şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde borcun olmadığının ve alacaklı olduğunun tespit edileceğini iddia ederek 3. Haciz ihbarnamesi gönderilen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında davacı müvekkili şirketin İİk 89. Gereği borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava ettiği, ayrıca dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulmadığını ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafça beyan edilmiş ise de TTK md 5/A uyarınca ticari nitelikte uyuşmazlıklarda menfii tespi davalarının arabulucuk dava şartı yerine getirildikten sonra açılabileceği kuralı uyarınca, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının sunulması için HMK MD.18/A-2 hükmü uyarınca bir haftalık süre verildiği, sürenin verilmesine ilişkin ara kararın 26/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça arabuluculuk sürecinin 23/01/2025 tarihinde başlatıldığı ve son tutanağın 28/01/2025 tarihinde düzenlendiği, 29/01/2025 tarihinde de dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihin 15/01/2025 olduğu ve arabuluculuk sürecinin dava açıldıktan sonra başlatıldığı sunulan kayıtlar ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın her iki ticaret şirketi arasında İİK md. 89/3 e göre menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TTK md.4 uyarınca ticari nitelikte olduğu, TTK md.5 uyarınca mahkememizin görevli olduğu, ve TTK md.5/A hükmüne göre de menfi tespit davalarının dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmıştır.

Bu düzenleme kapsamında HMK md. 18/A-2 hükmüne göre de dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuruda bulunulması zorunluluğu getirildiği anlaşılmış olup incelemenin buna göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay ....HD ... E-... K)

Dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartının yerine getirildiği anlamına gelmediği, dava şartlarının dava açıldığı tarih itibariyle mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, mevcut davada dava şartı arabuluculuğa davadan önce başvurulmadığı , dava şartının gerçekleşmediği bu hali ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.