İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/169 K.2020/98

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/08/2018 tarihinde ...'e ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olup davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sigorta teminatının yabancı para karşılığı ölçütünde, davalı ...'ün araç işleteninin kusursuz sorumluluğu sebebiyle ve davalı ...'ün araç sürücüsünün kusur sorumluluğu ilkelerine göre zararın tamamından sorumlu olduğunu,

iş bu davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan Wist&Gunesch GbR Ing.

Büro Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 29/09/2018 tarihli ekspertiz raporu ile tamir maliyetinin 9.924,40 Euro, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının 1.200,00 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracı yabancı plaka olup yurtdışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerekip fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini,

davaya konu trafik kazası 15/08/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketinin 29/11/2018 tarihinde kendisine yapılan başvuruya rağmen tazminatı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 12/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,

ayrıca müvekkili tarafından araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla zorunlu olarak alınması gereken bilirkişi raporunun tanzimi için 1.113,40 Euro ödeme yapıldığını ve iş bu meblağın fiili ödeme gününde Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan 9.924,40 Euro hasar ve 1.200,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 11.124,40 Euro maddi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihi olan 15/08/2018'den itibaren,

davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/11/2018 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüd tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesien göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.113,40 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ancak belirsiz alacak davasının istisnai bir dava türü olup her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacağın miktarının,

davanın açıldığı tarihte tam ve kesin olarak tespit edilebilmesinin objektifleştirilmiş dikkat ve özen çerçevesinde davacı alacaklıdan gerçekten beklenilmemesi gerektiğini ancak huzurdaki uyuşmazlıkta başvuru sahibince, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânı uygulamada ve mevzuatta kendisine tanındığından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda kabul edilmesi gerekip işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasında öncelikle ksuru oranlarının tespiti gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı yanın talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6.

Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesindeki düzenleme kapsamında olması durumunda reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi tazminat raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen delil tespit gideri,bilirkişi ücreti ve keşif harcının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını ve müvekkili şirketten talep edilmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu,

ayrıca davacının lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talebinin de mesnetsiz olduğunu, zira faiz talebinin ön koşulunun başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkili şirketi BK.

Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğundan kabul anlamına gelmemek üzere , müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 15/04/2019 tarihli raporda; dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, temerrüt tarihinin tazmin talep dilekçesinin davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 29/11/2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmekle bu tarihe 8 iş günü eklenerek elde edilen 12/12/2018 tarihi olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen yedek parça ve işçilik maliyetinden oluşan gerçek zararın 9.924,40 Euro ve değer kaybı bedelinin 1.200,00 Euro olduğu,

bu bedellerden davalı şahısların kaza tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 36.000,00 TL'yi aşmamak üzere 12/12/2018 tarihinden itibaren belirlenen değişken oranlı faiz ile fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı türk lirası olarak davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı yanın zararı tespit ettirebilmek için ekspertiz çalışması yaptırarak 29/09/2018 tarihli 1.113,40 Euro ekspertiz hizmet bedeli ödemek durumunda kaldığı ve 29/09/2018 tarihindeki T.C.M.B.

Efektif satış kuru üzerinden 7.764,30 TL olarak türk lirasına çevrilen bedelden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava, 15/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirket ile davalı şahısların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 12/12/2019 tarihi esas alınmıştır. Diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

15/08/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak; davalı ...'ün araç işleteninin kusursuz sorumluluğu sebebiyle ve davalı ...'ün araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre sorumlu olduğu,

davacının ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep edebileceği anlaşıldığından; davanın kabulü ile 9.924,40 EUR hasar bedeli ile 1.200,00 EUR değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.124,40 EUR maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı