İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/170 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/08/2017 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a ait park halinde bulunan... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olup davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen maddi zarardan sigorta teminatının yabancı para karşılığı ölçütünde, davalı ...'ın araç işleteninin kusursuz sorumluluğu sebebiyle zararın tamamından sorumlu olduğunu,

iş bu davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan ...

Bürosu tarafından düzenlenen 08/09/2017 tarihli maliyet tahminine göre KDV Dahil tamir maliyetinin 8.841,06 Euro olarak tespit edildiğini, davalı sigorta tarafından 27/04/2018 tarihibde 465,81 Euro tutarında kısmi ödeme yapıldığından iş bu dava ile davalılardan talep edilen tazminat tutarının 8.375,25 Euro olduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plaka olup yurtdışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerekip fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini,

davaya konu trafik kazası 14/08/2017 tarihinde meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketinin 07/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan 8.375,25 Euro maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/08/2017'den itibaren,

davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüd tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesien göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Uşak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak Uşak İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının maddi gerçeği yansıtmadığını, ayrıca bir takım noksanlıklar ihtiva ettiğini, davacının trafik kurallarına aykırı olarak yol kenarında bulunan kaldırımın üzerine,

park yasağı olan bir bölgeye aracını park ederek trafik güvenliğini açıkça tehlikeye soktuğunu, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için mahalinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, somut olayda zarar görenin ağır kusuru olması sebebi ile KKT'nun 86.maddesi gereğince sorumluluğu doğmadığını bu nedenle iş bu davada kendi yönünden husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, ayrıca davacının öne sürdüğü hasar miktarının dava konusu kaza ile ilgisi olmayan işlerden de bahsedilmesi nedeni ile kabul etmediğini,

hasar miktarının belirlenmesi amacı ile de bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini belirterek açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup müvekkili şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

kaza tarihi itibariyle araç başına azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim olunan Ekspertiz Raporu doğrultusunda 27.04.2018 tarihinde davacı ...'a 2.310,04.-TL tazminat ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin yapılan bu ödemelerle poliçe teminatı kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini talep ettiklerini,

davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, ayrıca davacının TL olarak düzenlenmiş ve teminat verilmiş bir poliçe için Euro cinsinden talepte bulunmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması,

ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli belgelerin zamanında ulaştırılmadan huzurdaki davanın gündeme getirildiğini, talep edilen hasar bedeli müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde ödenmiş bulunduğundan iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiği gibi, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti, yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri, hasar gören aracın yurtdışı giriş çıkış kayıtları ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, dosya Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tarafların kusur oranları ve dava konusu araçta oluşan hasar ile ilgili rapor alınmıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/04/2019 tarihli kök rapor ve 17/09/2019 tarihli ek raporda özetle; davalı sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait... plaka sayılı aracın park halinde olması nedeni ile kusursuz olduğu,... plakalı araç için sigorta şirketinin 3.750,14 Euro daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 05/03/2020 tarihli ve ... sayılı raporda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... yabancı plakalı otomobilin meydana gelen kazada etkenliğinin bulunmadığı, ... yabancı plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 8.841,06 Euro olduğu, davalı tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra meydana gelen toplam zararın ise 8.375,25 Euro olduğu belirlenmiş; Mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava, 14/08/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 07/12/2019 tarihi esas alınmıştır. Diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen Adli Tıp Kurumu raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek.

14/08/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak; davalı ...'ın araç işleteninin kusursuz sorumluluğu sebebiyle sorumlu olduğu, ... yabancı plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 8.841,06 Euro olduğu davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düştükten sonra,

meydana gelen toplam zararın ise 8.375,25 Euro olduğu kanaatine varılarak 8.375,25 EURO hasar bedeli tazminatının (davalı ...Sigorta A.Ş.'den temerrüde düştüğü 07/12/2018 tarihinden itibaren sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; diğer davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren) işleyecek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı