İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2019/925

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında 11/04/2018 tarihinde müvekkilinin firması Yapı Prefabrik'in internette reklamlarının çıkması amacıyla ... ...Mesafeli Hizmet Sözleşmesi tanzim edildiğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin 7.000 TL+KDV olmak üzere 8.260 TL ödeyeceğini, davalının müvekkili ile iletişim kurduktan 2 hafta içinde ... arama motorunda şirketin aranması halinde ilk sayfada çıkmasını garanti ettiğini ancak müvekkilinin sözleşme uyarınca üstüne düşen tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini,

müvekkil şirkete ait reklamların davalının çalışmaları sebebiyle hiçbir zaman internette çıkmadığını, sözleşmenin imzalanmasıyla müvekkilinin davalıya 5.000 TL+KDV ödediğini, davalının sözleşme gereklerini yerine getiremeyeceklerini beyan ederek müvekkiline 3.500 TL para iadesi yaptıklarını ancak çalışmaya devam edeceklerini ve başarılı olacaklarını vaat ederek kalan miktarı iade etmediklerini, müvekkilinin inancını kaybetmesinden dolayı sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin başka bir firma ile daha yüksek maliyetle yeni bir sözleşme yaptığını,

davalının yapmadığı iş sebebiyle müvekkili tarafından daha geç vakitte ve daha yüksek maliyetle sözleşme yapılması sebebiyle müvekkil uhdesinde meydana gelen zararın tazmini için davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan meblağın iade olunmayan kısmı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL nin ticari temerrüt(avans) faiziyle iadesine, meydana gelen zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL nin ticari temerrüt(avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 11/04/2018 tarihli, 7.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkil firma tarafından davacıya bu tarihten önce de WEB hizmeti çalışması yapıldığını, bu süreçte hiç sorun yaşanmadığını, sorun yaşanmadığından taraflar arasında yeniden anlaşma sağlandığını, aralarındaki anlaşmanın Pendik'teki prefabrik konutlar vs.şeklinde anahtar kelimelerin ...'de arandığı vakit öncelikli olarak davacının firmasının reklamının çıkması hususunda olduğunu,müvekkili firma tarafından davacıya reklamların arama motorundaki yoğunluğa göre ... tarafından belirlenip faaliyete geçirildiğinin izah edildiğini,

davacı tarafça da bu durumun kabul edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ... arama motoruna anahtar kelime girişlerinin yapıldığını, hatta sözleşme imzalama tarihinden önce bu girişlerin yapıldığını, halen de yayınlanmaya devam ettiğini, iddia edildiği üzere müvekkil firmanın sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden bahisle para iade edilmesinin sözkonusu olmadığını, müvekkilinin işlemlerini tamamlayıp davacıdan ödeme talep ettiğinde davacının bir süre oyalama yoluna giderek ödeme yapmaktan kaçındığını,

kötüniyetli olarak firmaya ihtarname gönderip kendisi ile yapılan sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini ve zararların tazminini talep ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirtip haksız ve yersiz olarak tamamen kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... 22/08/2019 tarihli raporda özetle.

Sözleşmede çalışma yapılacak internet sitelerinin açıkça belirtilmediği, ...isimli internet sitesinde kayıt işleminin 23/03/2018 tarihinde, ... isimli internet sitesinde kayıt işleminin 12/04/2018 tarihinde yapıldığı, çalışmalara başlama anlamında gecikme yaşanmadığı, site içi "...Anahtar Kelimeleri"olarak uygun anahtar kelimelerin seçildiği, sayfa içi metinlerin sektör ile alakalı olduğu, ...'da ilk sırada çıkmak için sadece ... ...çalışmasının yeterli olmadığı, çalışmasına konu internet sitesinin içeriği ve belirli bir zaman dilimi içerisinde edinilen kaliteli linklerin internet sitesinin ...'da ilk sıralara çıkmasında etkili olmadığı,

açıklanan nedenlerle davalı firmanın sözleşme kapsamında hareket ettiği değerlendirildiğinden davacının ödediği meblağın iade olunmayan kısmı için 500 TL ve daha yüksek maliyette sözleşme yapılması neticesinde uhdesinde meydana gelen zararın tazmini amacıyla 500 TL talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesinde 1.360 TL bedelle davayı ıslah ettiklerini beyan etmiş, bu talebini harçlandırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi, zararın tazmini kapsamında iade olunmayan bedel için 1.860 TL, meydana gelen zarar nedeniyle 500 olmak üzere toplam 2.360 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise açılan davanın haksız olduğu, reddi gerektiği istemine yönelik olduğu,

11/04/2018 tarihli sözleşme kapsamında davacının ... arama motorunda anahtar kelimeler kullanılmak suretiyle yapı prefabrik reklamlarının yapılması hususunda davalı ile anlaştıkları, sözleşmede çalışma yapılacak olan internet sitelerinin açıkça belirtilmediği, ... isimli internet sitesinde kayıt işleminin 23/03/2018 tarihinde, ... isimli internet sitesinde kayıt işleminin 12/04/2018 tarihinde yapıldığı, ...çalışmasına konu internet sitesinin içeriği ve belirli bir zaman dilimi içerisinde edinilen kaliteli linklerin internet sitesinin ...'da ilk sıralara çıkmasında etkili olduğu,

bu anlamda davalı firmanın sözleşme kapsamına uygun hareket ettiği, davacının davalıya toplamda 5.360 TL ödemede bulunduğu, tarafların beyanlarında yer alan 3.500 TL ye ait herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, davacının ... ile yaptığı sözleşme bedelinin ne kadar olduğunun belli olmayıp belirtilen tarihlerde firmaya toplam 6.791,47 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafın başka bir firma ile anlaşmasının yarattığı müşteri kaybı ve satış düşüklüğüne dair hesaplamaya konu olacak veri bulunmadığı,

davalının yapılan sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği değerlendirilmekle, davacının ödeme yaptığı meblağın iade edilmeyen kısmı için 1.860 TL ve daha yüksek maliyette sözleşme yapılması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla talep ettiği 500 TL nin ödenmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı