İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/221 K.2020/47

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ambalaj etiketlenmeleri konusunda faaliyette bulunan bir matbaa işlettiğini, davalının ise medikal kozmetik ürünleri üretim ve satışı yaptığını, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, davalının ilk 3 ay ödeme yaptığını, ancak 08.04.2016 tarihinden itibaren ödemeleri durdurduğunu bu nedenle oluşan cari hesab alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirttiği, toplam 7.968,29-TL nin 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, aralarında bir süredir ticari ilişki bulunduğunu, veresiye çalışılmadığını, ödemelerin mail order EFT ve havale şeklinde yapıldığını, ancak teslim edilmeyen veya hatalı teslim edilen ürünlerin bulunduğunu, ödemelerin davacı tarafından düzenlenen faturanın alt kısmında yazdığını, davalının davacının talep ettiği, cari hesaba ilişkin hizmet almadığını, dönemsel mutabakatın mail yoluyla davalıya gönderildiğini, davalının icra takibine borcu bulunmaması nedeniyle itiraz ettiğini,

davalıya son faturanın 12/04/2016 tarihinde kesildiğini, tüm faturalarda önceki bakiye ve güncel bakiyenin yazdığını, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını, hizmet de almadığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ... tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 7968,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dayanak cari hesap tablosu ve faturaların ibraz edildiği, davalı vekili tarafından da faturaların dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti hususlarında rapor tanzimi istenmiş ise de ;

davalının gerçek kişi olduğu anlaşılmakla , davalının sıfatının tespiti bakımından, Bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne , Esnaf ve Sanatlar Odası ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak tacir kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş gelen yazı cevaplarında davalının dava konusu edilen cari hesaba ait 2015 takvim yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu, 20217 takvim yılında bilanço hesabına geçtiği ve 2017 yılı için 1. Sınıf tacir sayıldığı,

bu bakımdan uyuşmazlığın ait olduğu 2015 yılı için tacir sayılmayan , gerçek kişi olan davalı hakkında TTK hükümlerinin uygulanamayacağı, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı,

buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği,ancak uyuşmazlık taraflarından davalının tacir olmadığı anlaşıldığından ticari nitelikte olmayan davada mahkememizin görevsiz olduğu gözetilerek davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı