İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2019/829

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.06.2018 tarihinde sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı araç ile ...'in sevk ve iaresindeki fakat müvekkili ...'ye ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ... plakalı aracın kazadan hemen sonra olay yerini terk ederek kaçtığını, sonrasında trafik polisi çağrılarak kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili ...'ye ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ...'ye ait ... plakalı aracın hasar onarımı ...

Servis'i tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı ... şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 3.155,00 TL tespit yapıldığını ancak davalı ... şirketi tarafından hiç ödeme yapılmadığını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla alınan eksper raporu için 240,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti sigorta şirketinden 20.11.2018 tarihinde talep edildiğini,

herhangi bir ödeme yapılmadığını ve sigorta şirketinin yazılı bir cevap vermediğini, kazaya sebebiyet veren ...'e ait ... plakalı arcın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan ... plakalı araçla ilgili olarak bakiye hasar ücreti ve ekspertiz rapor ücretinden dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek bakiye hasar onarım ücreti olarak şimdilik 50,00 TL,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL'nin taraflarına ödenmesine, yargılama gideri, 240,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yarar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle. Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu , davacı tarafın HMK 121.

Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale geldiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, davacı taraf ile iletişimde ifade tutanakları talep edildiğini fakat tarafın talep doğrultusunda herhangi bir gönderim yapılmadığını, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın ise 02.06.2018 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe vadesinin ise 17.07.2017/2018 olduğunu,

dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını usulen iispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın reddi yönünden reddine, davacı tarafça usul şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğine, davacının davayı ispat halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri vevekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, incelenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının 02/06/2018 tarihinde trafik polisleri tarafından düzenlendiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in beyanına göre ... plakalı aracın çarpışmadan sonra olay yerini terk ettiği ve çarpan kamyonu durdurmak için peşinden gittiği ancak durdurumadığından olay yerine gelerek plakasını aldığını belirttiği ve düzenlenen tutanakta sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafın yetki itirazının kazanın meydana geldiği yere göre HMK 16. Madde gereğince reddine karar verilmiş ve tahkikata geçilmiştir.

Davalı ... şirketinden ... plakalı araca ait trafik poliçesi ve hasar dosyası örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 17/07/2017-17/07/2018 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde düzenlendiği ve sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 19/12/2018 tarihli fatura örneğinden ... plakalı aracın ekspertiz ücretine açıklaması ile 240 TL bedel ile düzenlendiği görülmüştür.

Davacı aracının tramer kayıtları celp edilmiş, mahkememizce alınan 02/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, 02/06/2018 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %75, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işcilik olmak üzere toplam 4.900 TL hasar meydana geldiği ve kusur durumuna göre 3.675 TLdan da, davalı ...tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce HMK 31. Madde gereğince davacı tanığı ...'un dinlenmesine karar verilmiş, tanık beyanındaİ; olay tarihinde Ayrancılar mevki ana kavşağın üzerindeki seyyar satıcılarının birisinde yemek yerken gürültü olduğunu, yardım etmek için yürüdüğü sırada kaza olduğunu ve kazaya karışan araçların yola devam ettiğini gördüğünü, vuran arabanın kamyon tarzı büyük bir araç olduğunu, daha sonra çarpılan arabanın geri geldiğini, şoförün panik halinde çarptı kaçtı takip ettim göremedim dediğini, kendisine telefonunu verdiğinden kendisine ulaşıldığını, çarpan aracın plakasını görmediğini bildirmiştir.

Alınan tanık beyanının, trafik kazası tespit tutanağı ve ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile örtüştüğü, dosyaya toplanan tüm deliller ve dosya kapsamında davaya konu edilen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle toplam 4.900 TL hasar meydana geldiği ve %75 kusur oranına göre ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi bulunan davalı ... şirketinin 3.675 TL sından sorumlu olduğu,

davacı tarafça 07/08/2019 tarihli dilekçe ile dava değerinin hasar bedeli yönünden 3.675 TL olarak artırıldığı , davacı tarafça eksper bedeli olarak 240 TL ödendiği, kusur durumuna göre 180 TL nın yargılama giderlerinde nazara alınması gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı