İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/233 K.2019/750

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/07/2018 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin Manisa Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında mevcut yaralanmanın müvekkilinde kalıcı hasar bıraktığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra Kula C.Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS'nın davalı sigorta şirketinde mevcut olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını,

belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (50 TL. geçici iş göremezlik 50 TL. kalıcı iş göremezlik olmak üzere ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurduğunu ancak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği ”ne göre düzenlenmiş heyet raporu, Gelir Belgesi / Hizmet Dökümünü sunmadıklarını,

söz konusu evrakların davacı taraftan talep edilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir belge iletilmediğinden sürecin devam ettirilemediğini,bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini,

davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gereken iş bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamalarında gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini,

sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilerek söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından kaza sonrasında dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davacıya meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 05/07/2019 tarih ve ... sayılı rapora göre; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %2 olarak tespit edilmiş, tıbbi iyileşme süresi 3 ay olarak belirlenmiştir.

SGK'nın cevabi yazısından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş; kusur bilirkişisinin düzenlemiş olduğu 16/07/2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda davacının % 25, dava dışı davalının sigortalısının ise % 75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, aktüreya hesap bilirkişisinin 09/08/2019 tarihli raporunda geçici iş göremez kalınan dönemde zararın 4.566,38 TL, sürekli iş göremezlik zararının 11.295,71 TL olmak üzere davacının kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının toplamda 15.862,09 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 02/09/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebini 11.295,71 TL ye, geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebini 4.566,38 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır. Davacı vekili faizin başlangıç tarihini dava dilekçesinde olay tarihi olarak belirtmiş ise de, değer arttırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.

Dava; 14/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

6098 Sayılı TBK nun 54. maddesinin 3. bendinde çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Kaza sonucu, davacının %2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise üç ay olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 kusurlu bulunduğu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı ...'un %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, celp edilen poliçe ve hasar dosyası ile eklerinin incelenmesinden davalı, ... plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.

Toplanan delillerden, 14/07/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.566,38TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 11.295,71 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 15.862,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı nazara alınarak maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı