İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2019/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluş layhine dava dışı ... tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davanın davacıya ait taşınmazda yer alan ... numaralı yüksek gerilim direğinin yenileme çalışmalarını yapan ...'e ihbar edildiğini, davanın ihbarı üzerine davalı tarafın taşınmaza zarar verilmediğini, oluşan zararın da onarıldığını beyan ettikleri ancak fer'i müdahale talebinde bulunmadıklarını, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E-...K sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçtiğini ve kesinleştiğini, ayrıca mahkeme kararı nedeniyle 09.01.2018 tarihinde Sarıkamış İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 31.576,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, davacı ile davalı arasında imzalanan ...(...) Enerji İletim Hattı Sözleşmesi ve Şartname gereğince davalının 3.kişilere verilen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili bakımından davalı hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazda zarar bulunduğunun belirlendiği, ancak zarara davalı şirketin yol açtığı yönünde bir belirleme olmadığını, şirket tarafından verilen zararın giderildiğini, mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olmadığını, Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı hakkında konkordato kararı verildiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlğünün ... esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile Sarıkamış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin tahsili için 32.305,30 TL alacak bakımından yapılmış icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/05/2018 tarihinde tebliği ile borçlu tarafından 29/05/2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-...K sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış tazminat davası olduğu yapılan yargılama sonucu ''Davanın Kabulu ile, 14.224,97TL nin 29.01.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' dair kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onama ile kesinleştiği,

Sarıkamış İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ... tarafından davalı ... aleyhine, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-...K sayılı dosyası ile hükmedilen tazminat bedellerinin tahsili amacıyla 14.224,97TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, dosyada ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar uyuşmazlığın davacının 3. kişiye ait taşınmaza verilen zarar nedeniyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-...K sayılı dosyası ile kesinleşen ilam nedeniyle ödediği zarar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla

İzmir ... İcra Müdürlğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile Sarıkamış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin tahsili için 32.305,30 TL alacak bakımından yapılmış icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/05/2018 tarihinde tebliği ile borçlu tarafından 29/05/2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalının icra dosyasının süresi içerisinde yetki itirazının bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 31.maddesinde taraflar arasında doğacak her türlü anlaşmazlıkda Ankara Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği,

tarafların tacir olmaları nedeniyle HMK 17 ve 18. madde gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu, bu bakımdan yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğu, İzmir İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı gözetilerek yetkisiz icra dairesine takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı