İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/265 K.2019/353

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ve müvekkili arasında 15 Şubat 2016 tarihinde bir yapım sözleşmesi imzalandığını, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı olan arsada üzerinde ... Binası yapımı işinin üstlenildiğini, ancak bahse konu sözleşmenin davalı tarafça İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile 22 Eylül 2016 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı olarak müvekkili ile davalı arasında bir uyuşmazlığın ortaya çıktığını, sözleşmenin 18. Maddesinde uyuşmazlık halinde tahkime gidileceğini bundan da sonuç alınamazsa İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, müvekkilinin hakemini seçerek ....

Noterliğinin 29 Kasım 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bildirimde bulunduğunu, ihtarnamenin davalıya 05 Aralık 2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça herhangi bir hakem seçimi yapılmadığını ve bu yüzden mahkemeye başvurulduğunu, tahkim yargılamasında hakem sayısı HMK'nun 415. Maddesinde ve hakem seçimi HMK'nun 416.

Maddesinde düzenleme alanı bulduğunu, hakem sayısının kararlaştırılmadığı durumlarda üç hakem seçildiğini, taraflarınca hakem olarak ... adresinde mukim ... (TC No: ...) seçildiğini, seçilen hakemin HMK'nun 416/1-d hükmünde yer alan şartı taşıdığını, dilekçenin ekinde sunulan Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 29.04.2013 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında da mahkeme tarafından diğer iki hakemin atanması gerektiğinin ifade edildiğini, tahkimde görevli ve yetkili mahkemenin HMK m 410 uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi olduğunu belirterek müvekkili ile karşı taraf arasında 15 Şubat 2016 tarihinde akdedilen Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla mahkeme tarafından HMK m. 416/1-c uyarınca ... haricinde diğer iki hakeme ilişkin seçim yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Ltd Şti ile davacı ... AŞ arasında 15.02.2016 tarihli bir Yapım Sözleşmesi akdedildiğini fakat davacı tarafından sözleşme şartları yerine getirilmediğinden sözleşmeyi feshettiklerini, davacı tarafından müvekkiline İzmir ... Noterliği'nin 29.11.2017 tarihli ve ...

Yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve tahkim şartının geçerliliğinin bulunmadığını davacıya bildirdiğini, müvekkili ile davacı ... apı arasında 15.02.2016 tarihli Yapım Sözleşmesi'nin 18. Maddesinin 2. Fıkrasında; ''Uyuşmazlık halinde Tahkime gidilir bunda da sonuç alınamaz ise İzmir Mahkemeleri yetkilidir.'' ibaresinin yer aldığını, ancak tahkim şartının geçerli olabilmesi için sözleşmede uyuşmazlığın mutlak olarak hakemde çözümleneceği hususunun taraflarca tereddüte veya belirsizliğe yer vermeyecek şekilde kararlaştırılması ve tahkim yoluna gidilecek uyuşmazlığın açık olması gerektiğini,

oysa iş bu sözleşmede mutlak tereddüte yer vermeyecek şekilde bir tahkim şartı bulunmadığını, Yargıtay'ın ... Hukuk Dairesi'nin 26.09.2013 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararını, Yargıtay'ın ... Hukuk Dairesi'nin 25.11.2015 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararını, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04.04.2017 tarihli, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararını, yerleşmiş Yargıtay içtihatları çerçevesinde işbu sözleşmedeki tahkim şartının açık ve kesin tahkim iradesi içermediğinden geçerli olmadığını, bu hususun yollanan 11.12.2017 tarihli ihtarda davacı tarafa da bildirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesine ekli yapım sözleşmesi başlıklı 15.02.2016 tarihli sözleşme örneğinin incelenmesinde sözleşme taraflarının ... Yapı Turizm Mobilya Dekorasyon San ve Tic AŞ ile ... Matbaacılık Ambalaj Kağıt San ve Tic LTD ŞTİ olduğu, taahüdün yeri, konusu ve bedeli başlıklı imalatların yapılmasına ilişkin 2. Maddesinde ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel İtop adresinde mevcut taşınmaz arsa üzerine tasdikli projelerine ve ekteki teknik şartnameye ve iş planına uygun olarak çevre planı ve düzenlemesi hariç ''Fabrika binası'' anahtar teslimi yapımı, oturma raporu, SGK ilişiksizlik raporu alımı dahil işi olduğu sözleşmenin taahüdün yapılmaması hali başlıklı 18. Maddesinin 2.Bendinde ''Uyuşmazlık halinde Tahkime gidilir bunda da sonuç alınamaz ise İzmir Mahkemeleri yetkilidir. '' düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında geçerli bir Tahkim şartı varlığı veya Tahkim anlaşmasının geçerli sayılabilmesi için uyuşmazlığın kesin olarak hakemde çözüleceğinin kararlaştırılmış olması gerektiği, kesin iradeyi ortadan kaldıran veya zayıflatan kayıtların Tahkim sözleşmesi veya şartını geçersiz kılacağı kabul edilmektedir.

Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 18/2 Maddesinde ''Uyuşmazlık halinde Tahkime gidilir bunda da sonuç alınamaz ise İzmir Mahkemeleri yetkilidir'' düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemenin kesin bir Tahkim iradesini yansıtmadığı, uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili mercii olarak Hakem kararının öngörülmemiş olduğu nazara alındığında Tahkim şartının geçersiz olduğu, bu nedenle Hakem seçimine ilişkin iş bu davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.