İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/277 K.2019/759

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki ticari iş ilişkisi kapsamında olduğundan cari hesap ile yürütüldüğünü, davalı borçlunun müvekkiline cari hesap alacağına mahsuben 4.303,86 TL borçlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu ödeme emrine davalının borca itiraz ettiğini bu nedenle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali, takibin devamı davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun ferileriyle birlikte tamamına itiraz edildiği, açılan davanın haksız olduğu, reddi gerektiği ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 4.303,86 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 13/02/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı gerekçeli kök raporunda; davacı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi (05/02/2018) itibariyle davalıdan 4.303,86 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 950,30 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 4.303,86 TL-950,30 TL=3.353,56 TL olduğu, 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli faturanın 10/08/2017 tarih 100 nolu mal teslim formu ile teslim edildiği, teslim alan/teslim eden bölümlerinin imzalı olduğu,

teslimine ilişkin belgeler rapor ekinde sunulduğu, 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli fatura ve içeriği malların tesliminin kabulü halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.353,56 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtmiştir.

Mahkememizin 17/07/2019 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; davalı vekilince itiraza konu 10/08/2017 tarih ... nolu fatura içeriği malların kime teslim edildiği ayrıca mal teslim formunda mevcut imzanın kime ait olduğu konusunun uzmanlık alanı dışında olduğundan bu hususta bir değerlendirme yapmadığı ve 13/06/2019 tarihli kök raporunu tekrar ettiği anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök raporu ve ek raporuna göre ; davacı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi olan 05/02/2018 tarihi itibariyle davalıdan 4.303,86 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 950,30 TL borçlu olduğu,

taraflar arasındaki cari hesap farkının 4.303,86 TL-950,30 TL=3.353,56 TL olduğu, 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli faturanın 10/08/2017 tarih 100 nolu mal teslim formu ile teslim edildiği, teslim alan/teslim eden bölümlerinin imzalı olduğu, bilirkişi kök raporu ekinde ibraz edilen teslim belgeleri incelendiğinde 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli fatura ve içeriği malların tesliminin kabulü ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.353,56 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı