İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/286 K.2019/689

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı binek otomobili ile 20/02/2018 tarihinde ... sokakta seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... plakalı aracın ... sokaktan ... sokağa doğru dönmek isterken müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle asli kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olduğundan müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracındaki hasarı tespit etmek amacıyla 23/02/2018 tarihinde İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla tespit davası ikame ettiklerini ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının aracında 143.100,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalıya 07/12/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen bir cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 9.800,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile ve araçta oluşan değer kaybına mahsuben 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 779,60 TL tespit davası masrafı ile 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.264,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeni ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

25/06/2019 kalem havaleli ıslah dilekçesi ile maddi zarardan dolayı kısmi talepleri olan 9.800,00 TL'yi 36.000,00 TL'ye arttırarak bu bedelin kaza tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle davacı tarafın HKMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava açmadan önce başvuruda bulunduğunu ancak hesaplama yapılması için gerekli belgeleri talep edilmesine rağmen ibraz etmediğinden değerlendirme aşamasına geçilemediğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini, davacı tarafça usul şartı yerine getirilmeden haksız açılan davanın reddinei davacı delillerinin kendilerine tebliği ile davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını,

faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat , sigorta poliçesi, Sigorta şirketine başvuru belgeleri ve araca ilişkin fotoğrafların fotokopileri ibraz edilmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araç sigorta bilgilerinin gönderilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunan aracın sigortalayanı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu araca ilişkin trafik kayıtları istenmiş, kaza tarihinde dava konusu aracın maliki olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı ,araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi ... mahkememize ibraz ettiği 15/04/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekli raporunda , ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, aracın sovtajı davalı sigorta şirketinde bırakılmak suretiyle gerçek zararının 90.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında 67.500,00 TL gerçek zarardan poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olarak tespit edilen 20/12/2018 tarihinden yasal faiziyle sorumlu olduğu, söz konusu araç için pert görüşü belirtilmiş olmakla değer kaybı bedeli belirlenmediği, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında aracın kilometre bilgisi tespit edilemediğinden mevcut durumda değer kaybı bedelinin tespitinin mümkün olmadığı, trafik sigortası kapsamında talep edilen ikame araç bedelinden davalı sigortanın sorumlu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de; ıslah dilekçesinde yasal faiz talep etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinin esas alınmasını talep etmiş ise de; davalı sigortacının temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK'nun 99/1 maddesine göre belirlenerek bu tarihin esas alınması gerektiğinden, temerrüt tarihi esas alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana hasarların neler olduğu, hasardan, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek.

20/02/2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta sonuç olarak 90.000,00 TL gerçek hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında 67.500,00 TL gerçek zarardan poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin, temerrüt tarihi olarak tespit edilen 20/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle hasar bedelinden sorumlu olduğunun kabulüne;

davacıya ait araçta bu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tespiti yapılamadığından ve ikame araç bedeli sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından, davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı