İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/317 K.2020/144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 06/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvkekili aracında meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte araçta 96.699,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 06/12/2018 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bir yanıt alınamadığını belirterek, gerçek hasar bedelinin tespiti bilirkişi raporuyla belli olacağından, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı 1.147,60 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi kapsamında teminat altına alındığını ve kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 36.000,00 TL olduğunu, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetnin getirildiğini, emredici kanun hükmünün başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için sunulması gereken belgeleri, hak sahibinin,

kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sigortacının sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine ödeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda fotoğraflar, kaza zaptı,vb.tespit edilemediğinden müvekkili şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca başvuran tarafın gerekli tüm belgeleri ibraz etmesi halinde dahi, ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartının yine yerine getirilmemiş olacağını,

davacı taraf başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini,davacı tarafın müvekkili şirkerin hasarı ölçümlemesine ilişkin muayene hakkını elinden aldığını ve iskonto uygulaması da başta olmak üzere zararı azaltıcı önlemleri almasını engellediğini, iskonto oranında zarardan bizzat zarar görenin sorumlu olduğunu, ayrıca sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün usulüne uygun başvuru tarihinden itibaren 15 iş gün sonrasında doğduğunu, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını,

kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması ve haksız haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 13/05/2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 96.699,34 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, söz konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL ve sovtaj(hurda) değerinin 25.000,00 TL olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda davalı ... tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 18.750,00 TL'den sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/12/2019 tarih ... sayılı raporda davaya konu ... plaka sayılı aracın Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesinde kaza tarihindeki değerinin 58.881,00 TL olduğu, yapılan değerlendirmeler sonucunda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, pert-total olmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, meydana gelen zararın 30.000,00 TL olduğu, sürücü Mustafa Göğçeoğlu'nun %100 oranında kusurlu olup sürücü ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 25/12/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 30.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 06/11/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve Ankara Adli Tıp Kurumu'nun ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 06/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 30.000,00 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI