İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/359 K.2019/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin 31/05/2019 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin 11/06/2019 tarihli dilekçesi ve tüm dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...

Projesinde kullanılmak üzere sözleşmeye konu mutfak dolabı, vestiyer dolabı, yatak dolabı, Hilton banyo dolabı, çamaşır makinası dolabı ve kapıların üretimi ve satışına ilişkin 25.06.2016 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme dışında davalı şirketin talebi üzerine ek imalatlar ortaya çıktığını, müvekkili şirketin bu ürünlerin de üretim ve satış işlemini gerçekleştirdiğini bu satış işlemlerine ilişkin faturaların kesildiğini, borcun cari hesap kayıtlarına işlendiğini ancak davalı şirketin cari hesap bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu malları ... adresinde borçlu şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini,

müvekkili şirketin sözleşmede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, cari hesap ekstresinin tahsil edilemeyince İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itiraz edip takibi durdurduğunu bildirerek davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firma tarafından başlatılan takibe ödeme emrine dayanak gösterilen cari hesabın nasıl ve ne şekilde hesaplandığının anlaşılamaması ve taraflar arasında herhangi bir cari mutabakatı olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, yapılan incelemede taraflar arasındaki 25/6/2016 tarihinde sözleşmeden kaynaklı bir kısım işlerin eksik ve kusurlu ifa edildiği, teslim edilen malzemelere ilişkin irsaliyeler ile faturalar arasında tutarsızlık olduğu, bir kısım faturalarında muvazaalı ve haksız tanzim edildiğini bildirerek davanın reddine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine talep etmiştir.

Aşamada davacı vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin karşı tarafla anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiğini, davacının davadan feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilinin de 11/06/2019 tarihli dilekçesiyle karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, incelenen davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, nazara alındığında davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.