İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/428 K.2019/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir Büyükşehir iştiraklerinden olduğunu ve kamu hizmeti sunduğunu,bu hizmeti yerine getirirken 4734 S.

Kamu İhale Kanunu ve 4735 S.Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında davalılardan koruma ve güvenlik hizmeti satın aldığını,davalıların hizmeti yerine getirirken kendi kadrolarını oluşturduklarını ,davacının davalıların çalışma usullerine ve personeline müdahalelerinin bulunmadığını,davacının tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini,taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 3-A maddesi ile ''yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür .''hükmünün yer aldığını,davalı şirket işçisi olan dava dışı ... 'nın

davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını,ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ....İş Mahkemesinin ...E-... K sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın BAM .... Hukuk Dairesinin ... E-... sayılı kararı ile onandığını ,işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından 9.202,21 TL ödeme yapıldığını belirttiği,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından yapılan 9.202,21 TL ödemenin 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,gerçek işverenin davacı olduğunu,ilgili sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre davacının davalıdan rücü talebinde bulunmasının mümkün olmadığını,aksi halde davalının sadece alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumlu olabileceğini,davacının asıl işveren konumu ile sorumlu olduğunu,mevzuata göre işçi alacaklarının çalıştığı son idare olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ....İş Mahkemesinin ...E-... K sayılı dosyasının celbedildiği incelenmesinde;davacı ... tarafından ,davalılar .....Ltd. Şti,... Güvenlİk Hizmetleri Ltd. Şti. Ve ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne(...) dair verilen kararın İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin ... E-... sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celbedildiği incelenmesinde;alacaklı ... tarafından ,borçlular ....Ltd. Şti,... Hizmetleri Ltd. Şti. Ve ... A.Ş. aleyhine dayanak İzmir İzmir ....İş Mahkemesinin ...E-...K sayılı ilamı gereğince icra takibi yapıldığı,davacı tarafından icra dosyasına 13.11.2018 tarihinde 9.202,21TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;Yanlar arasında hizmet alım sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davacının davalıdan ödemiş olduğu işçi alacakları nedeniyle rücuan tazminat hakkının olup olmadığının tespiti ile varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla taraflar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, ... ... Belediyesi ...

İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat A.Ş ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme dahilinde çalışmak üzere üçüncü kişi ...'nın temizlik işçisi olarak işe alındığı, bir süre çalıştıktan sonra iş akdinin feshedilmesi nedeniyle İzmir ....

İş Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı dosyasında kıdem tazminatı talebi ile açılan davada, davanın kabulüne ve davalılardan müteselsilen 3.999,51 TL kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, bu ilam gereğince davacı aleyhine üçücü kişi Kerem Atka tarafından yapılan İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davacı tarafından 13.11.2018 tarihinde 9.202,21TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan şartnamenin 3-a /9 bendinde " yüklenici temizlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve diğer haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür" hükmünün kararlaştırıldığı, davacının iş hukuku bakımından diğer işveren olarak davalı ile birlikte sorumlu olmasına rağmen taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen teknik şartnamede bu hususa düzenleme yapıldığı,

tarafların tacir oldukları, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesince yasaya, örf ve adete aykırı olmadıkça her türlü anlaşmayı yapabilecekleri,bu bakımdan davacı şirketin iş mahkemesi ilamı ile müteselsilen sorumlu tutulduğu miktarı üçüncü kişiye ödedikten sonra davalı yüklenici şirkete rucuen başvurmasında herhangi bir engel olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı