İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/43 K.2024/547

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ...'ın diğer müvekkili ... Beton Bahçe Dekerayon İnşaat Taahhüt ve İnşaaat Malzemeleri San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ...

2012 senesinde davalı yandan faiz karşılığında önce 5.000 TL borç aldığını ve ödediğini, bir süre sonra da yetkilisi olduğu firmaya ikinci el bir makina alma ihtiyacı ortaya çıktığını, bu alımın finansını teminen davalıya başvurulduğunu ve davalı ise bu meblağda nakdinin olmadığını ancak Menderes ilçesinde kendisine ait dairesi olduğunu satıcı firmanın kabul etmesi halinde bu dairesini verebileceğini söylediğini, müvekkilince durum 2. el makinanın satıcısı olan ...

Kalıp San.Tic.Ltd.Şti. adlı firma yetkilisine iletildiğini ve kabulü ile davalıya ait taşınmaz makina bedelinin bir kısmı için bu firmaya (Veya yetkilisine) devrolunduğunu, müvekkili ... ve davalının bu aşamada taşınmaza 70.000 TL. bedel takdir ettiklerini ve bu bedelin ödenmesi için geçecek sürede 70.000 TL'si faizleri ile birlikte 110.000 TL'sine çıkartıldığını, müvekkilinin sadece keşide tarihi yazılan ve vade tarihi ve hamilin adı bölümü boş şekilde bir adet senedi tanzimle davalıya verdiğini, 2012 yılı 7. ayı ortalarında davalı bir işi olduğundan bahisle müvekkiline ait arabayı ödünç aldığını ve bir süre kullandığını,

2012 yılı 8. ayı içerisinde davalının müvekkiline ödeme için başvurduğunu ve kendisine bu para ile araba alacağını söylediğini, müvekkilinin de kendisinin ödeme de zorlanacağını bu nedenle kendisine zaten emanet olarak verilen aracı kendisine satmayı teklif ettiğini ve tarafların araç bedelinin 67.000 TL olması konusunda 25.8.2018 tarihinde uzlaştıklarını, bu esnada araç kaydında hacizler bulunduğundan devri verilemediğini ve davalının aracı kullanmaya devam etmesi ve ileride hacizler kaldırıldığında devrin de verilmesi konusunda mutabık kaldığını, bu şekilde aracın 2012 yılı 7.ayı içinde önce emanet verildiğini,

25.8.2012 tarihinde ise müvekkilinin borcuna mahsuben 25.8.2012 tarihi itibarı ile 67.000 TL.'sı karşılığında davalıya harici anlaşma ile devredildiğini, bu tarihten itibaren halende davalı tarafından kullanılmaya devam ettiğini, davalı tarafa yemin teklif ettiklerini, müvekkillerinin hiç bir şekilde davalı yana borçlu olmadığını belirterek davalı tarafından İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılan 04/05/2012 keşide tarihli 04/05/2016 vade tarihli 5.000-TL ve 12/06/2012 keşide tarihli 12/06/2016 vade tarihli 110.000-TL tutarlı bono nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2018 tarih ... E. - ... K. sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... E. Sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/10/2023 tarihli ara kararı ile "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından teminatın karşılandığı anlaşılmakla mahkememizin 13/10/2023 tarihli müzekkeresi ile icra dairesine tedbir konulmasına ilişkin yazı yazıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı ...'ın 2012 senesinde müvekkilinden borç 5.000 TL aldığını, alınan borcun ödendiğine dair davacı tarafça herhangi bir belge sunulamadığını, söz konusu borcun ödendiğini ispatlayacak bir delil öne sürülmediğini, sadece davacı ...'ın beyanları doğrultusunda ödendiği ileri sürüldüğünü, bu iddianın tamamen mesnetsiz olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekili tarafın da ileri sürülen davacı şirketin borçlu olmadığı hususunun mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkiline borcunun karşılığında 110.000 TL bedelli senet verildiğini, takibe konu senetdin İ.İ.

K. Madde 68 de sayılan kayıtsız şartsız para borcunu içeren belgelerden olduğunu, senet konusu borcun ödenmediğini ve takip yapıldığını, davalının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma, ... sayılı takipsizlik dosyası uyap çıktısı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... E.-... K. Sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 01/07/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 01/10/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Beton Bahçe Dekorasyon İnşaat Taahhüt ve İnşaat Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti ve ... olduğu, 115.000,00-TL TL asıl alacak, 30.970,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.970,31-TL üzerinden başlatılan takibe dayanağının 04/05/2012 keşide tarihli 04/05/2016 vade tarihli 5.000-TL ve 12/06/2012 keşide tarihli 12/06/2016 vade tarihli 110.000,00 TL tutarlı bono olduğu görülmüştür.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E.-...

K. sayılı KYOK karar içeriği incelendiğinde; "...soruşturma kapsamında şüphelinin alacaklı olup aleyhlerine icra takibine giriştiği belirlenen ... ve ... isimli şahısların bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarının alındığı, tarafların alınan beyanlarında özetle şüpheliye olan borçları dolayısıyla şüphelinin aleyhlerine takibe giriştiğini ve herhangi bir suretle şüpheliden faizle para almadıklarını ve tefecilik yapıp yapmadığını bilmediklerini beyan ettikleri,

Cumhuriyet Başsavcılığımızca olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde elde edilen delillerin bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda her ne kadar müşteki tarafından yukarıda açıklanan içerikteki müracaat ile şikayetçi olunmuş ise de şüphelinin atılı suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin de iddiasını ispata yarar tanık vs, her hangi bir delil getirememiş olması" gerekçesiyle Bedelsiz Senedi Kullanma, Tefecilik Yapmak suçlarından ayrı ayrı KYOK kararı verildiği, verilen karara yapılan itirazın red edildiği,

bununla birlikte davacının yine davalı hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma ve Yalan Yere Yemin Etme suçlarından suç duyurusunda bulunması nedeniyle İzmir CBS ... E.-...

K. Sayılı KYOK kararı içeriği incelendiğinde; mahkememiz yargılamasına konu dosya kapsamında davalının ettiği yeminin hükme esas alınıp alınmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunup bulunmadığının yargılama sonrasında anlaşılacak olması nedeniyle atılı suçun oluşmadığı kanaatiyle KYOK kararı verildiği, karara yapılan itiraz nedeniyle itirazın red edilmesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 24/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından hazırlanan 01/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "davaya konu aracın 2012 yılının 8.ayından itibaren günümüze kadar (rapor tarihine kadar) davalıda kaldığı kabul edilerek yapılan değerlendirmede yıllık anlaşmalarda geçerli olan kiralama bedellerine göre araç kiralama bedelinin toplamda 404.500 TL olduğu, değerlendirmenin dava tarihi olan 18.12.2018 tarihine göre yapılması gerekirse 2018 dâhil yine davaya konu aracın 2012 yılının 8.ayından itibaren18.12.2018 tarihine davalıda kaldığı kabul edildiğinde yıllık anlaşmalarda geçerli olan kiralama bedellerine göre araç kiralama bedelinin toplamda 194.000 TL olduğu,

... ili, ... ilçesi, ... (...) mahallesi tapunun ... ada ... parseldeki ....

Kat ... nolu bağımsız bölümün birinci katta oluşu zemin olan ilişkisi, yapımda kullanılan malzemeler ve yapım yılı dikkate alındığında serbest piyasa alım satım koşullarında rapor tarihi günü itibarı ile değerinin 330.000,00TL olduğu, 03.03.2012 Tarihi İtibariyle Değerinin 110.000,00 TL, 08.12.2018 Dava tarihi İtibariyle Değerinin 235.000,00 TL olduğu ve 28.06.2021 Rapor tarihi İtibariyle Değerinin 330.000,00 TL olduğunun serbest piyasa alım satım, arz ve talep koşullarında yapılan değerlendirmelerde yukarıda belirtilen tarihlerde bu değerlerde olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora karşı davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 04/10/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından hazırlanan 01/10/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun incelenmesinde özetle; "araç kiralama bedeli ile ilişkin yapılan hesaplamaya göre ödeme yapılıp yapılmayacağı nihai kararının Mahkemenin takdirlerinde olduğu ve araç kiralama bedeline ilişkin kök raporda yapılan değerlendirmede herhangi bir değişiklik olmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin, davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

İspat hukuku hükümleri gereğince davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf davalı tarafa yemin teklif etmekle; mahkememizin 14/02/2022 tarihli celsesinde hazır bulunan davalı imzası ile onayladığı ve sebat ettiği yeminli beyanında: "icraya konulan 04/05/2012 keşideli 04/05/2016 vade tarihli 5.000 tl bedelli senedin icra takibi yapılmadan önce tamamıyla ödenmediğine,

12/06/2012 keşideli 12/06/2016 vade tarihli 110.000 tl tutarlı senede asıl ve faiz alacaklarına mahsulen icra takibi öncende elden çeşitli tarihlerde hiçbişr ödeme almadığıma yine gerek evimin gerekse dava dışı özel çamlıca yurdunun bahçesine 2013 yılında yaptırılan parke taş döşeme işlerini yapan davacıya tüm malzeme işçlik bedellerini elden ödediğime, 110.000 tl senet nedeniyle davacıya ait arabayı alıp ödenenlerle birlikte alacağının kalmayacağına dair anlaşmadığıma, arabanın devrinin tarafıma verilmemesi üzerine araba idae etmeyip halen kullanmaya devam etmediğime,

yine davada sözü edilen araç satışı ya da kirası konusundaki ilişkilerin 110.000 TL bedelli tutarlı senetle hiçbir illişkisi olmadığına, ve araç satış ya da kirasından dolayı davacıya tüm borçlarımı ayrıca ödediğimden borcum olmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün değer ve inançlar üzerine yemin ederim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takip kapsamında 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL bono nedeniyle davalı yana borcunun bulunup bulunmadığı, bu haliyle davacı ile davalı arasında alacak-borç ilişkisinin olup olmadığına yönelik menfi tespit davası olduğu, davacı ...'ın davacı ... ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğu, davacının iddiası üzerine 2012 yılında davalıdan faiz karşılığında 5.000,00 TL borç aldığı, bunu ödediği, sonrasında ikinci el bir makina alımı için nakte ihtiyacı olması nedeniyle davalıdan nakit istediği, davalının naktinin bulunmadığını, ancak Menderes ilçesinde kendisine ait dairesinin olduğunu, davacının dava dışı makina alacak firmanın kabul etmesi halinde davalının taşınmazının dava dışı firmaya verilmesi yönünde anlaşma sağlandığı, bunun üzerine taşınmaz nedeniyle 70.000,00 TL davacının borçlandığı, bu bedelin ödenmesi için 110.000,00 TL senedin tanzim edildiği,

110.000,00 TL'lik senedin ödemesinin davacı tarafça 67.000,00 TL'sinin davacı adına kayıtlı aracın davalıya fiili olarak kullanımı şeklinde yapıldığı, geriye kalan miktarın ise davalının ilgisi olduğu Gaziemir talebe yurdunun bahçesine kaldırım taşı ve montajını yapmak, geriye kalan miktarda davalının Ayrancılar'daki bahçesine kaldırım taşı vermek ve taş montaj ücreti olarak ustaya para vermek olarak ödendiğinin davacı yan tarafından iddia edildiği, böylelikle bonolardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının davacı tarafından belirtildiği,

davalı yan tarafından verilen cevap dilekçesinde senetlerin ödemesinin yapılmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacının davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na tefecilik yalan yere yemin ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrıca suç duyurusunda bulunduğu, mahkemece İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E.-...

K. sayılı KYOK karar içeriği incelendiğinde; "...soruşturma kapsamında şüphelinin alacaklı olup aleyhlerine icra takibine giriştiği belirlenen ... ve ... isimli şahısların bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarının alındığı, tarafların alınan beyanlarında özetle şüpheliye olan borçları dolayısıyla şüphelinin aleyhlerine takibe giriştiğini ve herhangi bir suretle şüpheliden faizle para almadıklarını ve tefecilik yapıp yapmadığını bilmediklerini beyan ettikleri,

Cumhuriyet Başsavcılığımızca olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde elde edilen delillerin bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda her ne kadar müşteki tarafından yukarıda açıklanan içerikteki müracaat ile şikayetçi olunmuş ise de şüphelinin atılı suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin de iddiasını ispata yarar tanık vs, her hangi bir delil getirememiş olması" gerekçesiyle Bedelsiz Senedi Kullanma, Tefecilik Yapmak suçlarından ayrı ayrı KYOK kararı verildiği, verilen karara yapılan itirazın red edildiği,

bununla birlikte davacının yine davalı hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma ve Yalan Yere Yemin Etme suçlarından suç duyurusunda bulunması nedeniyle İzmir CBS ... E.-...

K. Sayılı KYOK kararı içeriği incelendiğinde; mahkememiz yargılamasına konu dosya kapsamında davalının ettiği yeminin hükme esas alınıp alınmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunup bulunmadığının yargılama sonrasında anlaşılacak olması nedeniyle atılı suçun oluşmadığı kanaatiyle KYOK kararı verildiği, karara yapılan itiraz nedeniyle itirazın red edilmesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmakla dosya kapsamında mahkemece davacının ödeme şeklini belirttiği araç yönünden araç kiralama bedeliyle davalının Menderes ilçesinde üzerine kayıtlı olduğu taşınmazın rayiç değerinin hesaplanması için bilirkişi raporu alındığı,

alınan bilirkişi heyet raporunda ilgili taşınmazın 13/03/2012 tarihi itibariyle 110.000,00 TL olduğunun belirtildiği, araç yönünden ise 2012 yılının 8.ayından itibaren dava tarihine kadar araç kiralama bedelinin toplamda 194.000,00 TL olduğunun kabul edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece ...

Yurdu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, yurt müdürlüğü tarafından verilen cevapta 2013 yılında taş döşeme işinin ... tarafından bağış olarak yapıldığını, ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığında davalı asilin 14/02/2022 tarihli celsede yemin eda edilmek üzere beyanda bulunduğu, 110.000,00 TL bedelli senet yönünden ve yine 5.000,00 TL bedelli senet yönünden davacı ile arasındaki araç satış ya da kiralamaya ilişkin ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği,

yemin metnindeki eksiklik nedeniyle yeniden 25/05/2022 tarihli celsede davalının yemin eda ettiği, ... plakalı aracı 2015 yılından itibaren kendisinde olduğu bu aracı 30.000,00 TL senet ve 30.000,00 TL nakit karşılığında davacıdan aldığını ancak aracın üzerinde hacizler olduğu için aracın tesliminin yapılamadığını, 110.000,00 TL bedelli senet ile ilgili aracın bir bağlantısının bulunmadığının yine parke taş döşeme işlerine ilişkin tüm malzeme ve işçilik bedellerinin davacıya ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle davacının senetten kaynaklı borcun ödendiğine ilişkin iddiasının subuta ermediği,

davacının yaptığı ödemelere ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz edemediği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yer alan takibe konu kambiyo senetleri yönünden davacı yan tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin tüm dosya kapsamı dosyadaki ödemelere ilişkin belgelerin bulunmaması nazara alınarak açılı davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı