İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/432 K.2019/418

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir Büyükşehir iştiraklerinden olduğunu ve kamu hizmeti sunduğunu, bu hizmeti yerine getirirken 4734 S.

Kamu İhale Kanunu ve 4735 S.Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında davalılardan koruma ve güvenlik hizmeti satın aldığını, davalıların hizmeti yerine getirirken kendi kadrolarını oluşturduklarını, davacının davalıların çalışma usullerine ve personeline müdahalelerinin bulunmadığını, davacının tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 3-A maddesi ile ''yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür.'' hükmünün yer aldığını,

davalı şirket işçisi olan dava dışı ...'in davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ... İş Mahkemesinin ...E- ... K sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın BAM .... Hukuk Dairesinin ... E- ... sayılı kararı ile onandığını, işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından 9.230,80 TL ödeme yapıldığını belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından yapılan 9.230,80 TL ödemenin 08.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalıların davacıya borcu bulunmadığını, gerçek işverenin davacı olduğunu, ilgili sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre davacının davalılardan rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının davalı ... Ltd.Şti tarafından verilen teminat mektubunu irad kaydettiğini, bu konuda açılan davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında devam ettiğini, mezuata göre işçi alacaklarının çalıştığı son idare olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davaya dayanak ... Ait Sözleme Tasarısı, Güvenlik Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İş Mahkemesinin ...E- ... sayılı dosyasının celbedildiği incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalılar Kardak .....Ltd. Şti, ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın BAM ... Hukuk Dairesinin ... E-... sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celbedildiği incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlular ...Ltd. Şti, ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... A.Ş. aleyhine dayanak İzmir ... İş Mahkemesinin ...E -... K sayılı ilamı gereğince icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 13.11.2018 tarihinde 9.202,21 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının celbedildiği, incelenmesinde; davacı ... ve ...tarafından davalı İzmir ..aleyhine açılan teminat mektubunun aidesi nedeniyle açılmış alacak davası olduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacının davalılardan ödemiş olduğu işçi alacakları nedeniyle rücuan tazminat hakkının olup olmadığının tespiti ile varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı, taraflar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, ...

İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme dahilinde çalışmak üzere üçüncü kişi ...'in güvenlik görevlisi olarak işe alındığı, bir süre çalıştıktan sonra iş akdinin feshedilmesi nedeniyle İzmir ...

İş Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı dosyasında işçi alacaklarının tazmini talebi ile açılan davada, davanın kısmen kabulü ile davacı ve davalılardan 3131,64 TL kıdem tazminatı, 425,97 yıllık izin ücreti alacağı ,373,39 UBGT ücret alacağının müteselsilen tahsiline karar verildiği, İş Mahkemesi dosyasında yapılan incelemede davacının davalı İzmir Metro Şirketine ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak 2013-2015 tarihleri arasında davalı ...

Adi Ortaklığı bünyesinde çalıştığının belirlendiği, İş Mahkemesi ilamı gereğince taraflar aleyhine üçüncü kişi ... tarafından bu işverenlerden olan alacaklar kapsamında yapılan İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davacı tarafından 9230,80 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmeti Alım İhalesi Teknik Şartnamesi 3-A Genel- 10 bendinde " yüklenici güvenlik hizmetlerinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve diğer haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür" hükmünün kararlaştırıldığı, davacının iş hukuku bakımından diğer işveren olarak davalı ile birlikte sorumlu olmasına rağmen taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen teknik şartnamede bu hususta düzenleme yapıldığı,

tarafların tacir oldukları, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde yasaya, örf ve adete aykırı olmadıkça her türlü anlaşmayı yapabilecekleri,bu bakımdan davacı şirketin iş mahkemesi ilamı ile müteselsilen sorumlu tutulduğu miktarı üçüncü kişiye ödedikten sonra davalı yüklenici şirketlere rucuen başvurmasında herhangi bir engel olmadığı, İş Mahkemesinde tazminat talep edilen dönem ile üçüncü kişinin güvenlik görevlisi olarak davalı yükleniciler bünyesinde çalıştığı dönemin birbirini kapsadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı