İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/440 K.2021/82

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu ve yüzey kaplama işinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya piston karbür kaplama işi yaptığını ve edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve buna istinaden 02.03.2018 tarih 2.714,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından fatura borcuna karşılık 07.06.2018 tarihinde 500,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme bakımından davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,

davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 02/03/2018 tarihli, 2.714,00 TL fatura için bakiye 2.214,00 TL asıl alacak, 103,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.317,58 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 19.07.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere verilen cevap ile davacının, gelir vergisi mükellefi olduğu, mükellefin 2018 dönemi Gelir Vergisi Beyannamesinde işletme hesabına göre defter tuttuğu ve 2.sınıf tüccar olduğu, 2019/01-03 dönemi Gelir Geçici Vergi Beyannamesine göre bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1.sınıf tüccar olduğu, mükellefin 2018 yılında dönem için elde edilen emtia tutarının 482.139,10 TL olduğu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından, şahsın tacir kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davanın miktarına nazaran dava konusu malların teslimi yönünden davacı tarafın tanık dinletme istemi Mahkememizce yerinde görülerek davacı tanığı dinlenilmiş, tanık ...’in ifadesinde "davacı şirkette çalıştığını, davalının eşini tanıdığını, eşinin daha çok alışverişte muhatap olduğunu, davalıya piston karbür kaplama işini yaptırdığını, işi atölyede tamamlayıp davalının eşine ambalaj içinde teslim ettiğini, faturanın da mal ile beraber teslim edildiğini ve teslime dair bir belge alındığını hatırlamadığını, şirket sahiplerince tanınan kişiler olduğundan aradaki güven ilişkisi nedeni ile herhangi belge alınmadığını" beyan etmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen rapor ve ek raporlar dosyaya sunulmuş, buna göre davacı tarafın 2018 yılı hesap döneminde zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2019 yılı sadece ilk iki sayfasının yazılı olduğunun tespit edildiği,

defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davacı tarafından dava konusu yapılan 02.03.2018 tarihli 94181 numaralı KDV dahil tutarındaki açık faturanın davacı yevmiye defterinde, davalı cari hesabına değil de tahsil edilmiş gibi 100-Kasa hesabına kapalı kayıt edildiği, netice olarak takip tarihi olan 17.07.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan alacak kaydının bulunmadığı,

davacı 2019 yılı yevmiye defterinin 2 nolu düzeltme fişinde davacı tarafından 2018 yılında kapalı kayıt edilen faturanın düzeltme kaydı ile davalı tarafın işlem gördüğü 120.01.100 – ... hesabına virman yapıldığı, dosya içeriğinde sunulu banka ödemesinin mahsup edildiği ve netice olarak davacının davalıdan 2.214,00 TL alacak kaydının bulunduğu,

takibe konulan 2.214,00 TL tutarındaki alacağa 103,58 TL faiz talebinde bulunsa da, taraflar arasında imzalanmış iş sözleşmesinin bulunmadığı gibi davacı asıl alacak bakımından takip borçlusu/davalı şirketin takip tarihi 17.07.2018 öncesinde 6102 Sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne somut bir bulguya rastlanamadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak fatura nedeni ile borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacının ticari defter ve kayıtlarından 2019 yılı yevmiye defteri 2 nolu düzeltme fişi ile 2018 yılında kapalı kayıt yapılan davaya konu kaplama işi bedelinin fatura düzeltme kaydı ile davalı tarafın işlem gördüğü ... hesabına 2.714,00 TL borç ve aynı miktarın kasa hesabına alacak kaydı yapılarak davaya konu açık faturanın davacının ticari defterlerine kaydolunduğu,

bilahare davacıya ait İş Bankası hesabına davalı yanca 500,00 TL tutarında EFT alınması üzerine bu defa 120.01.100 cari hesabına 500,00 TL alacak kaydının düşüldüğü, bu nedenlerle davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle dava konusu piston karbür kaplama işi dolayısıyla tanzim edilen fatura tutarı olan 2.214,00 TL alacağının bulunduğu,

davacı yanca davalıya herhangi bir ihtarname tebliğine ilişkin belge sunulmadığından takip dosyasında talep edilen temerrüde bağlı işlemiş faiz alacağı mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 2.214,00 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı