İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/460 K.2019/921

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan maliki ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ...

Sokak No:... önünde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarında park halinde bulunan maliki ... olan ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya tam kusuruyla sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihinde davalı tarafından ... nolu poliçeyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili aracında oluşan hasarın tazmini için davalı yana hasar bedeli ve değer kaybı zararı için başvuruda bulunulduğunu,

ancak açılan hasar dosyası kapsamında bir miktar hasara ilişkin ödeme yapılsa da yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı gibi müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının da ödenmediğini, kaza nedeniyle oluşan hasar dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının piyasa şartlarınca daha düşük bir bedele satmak zorunda kalacağını, bu zarar kalemi için yapılan başvuru sonucunda değer kaybı zararının da eksik ödendiğini bildirerek bakiye hasar bedeline yönelik 50 Tl ve değer kaybına yönelik 50 Tl tazmizatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında yapılan 600 TL masraflar ve 485 TL vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek ayrıca iş bu davada yapılacak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlükt adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı taraf delillerinin HMK'nun 121.

Madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, diğer hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi zarara ilişkin olarak 14.577,15 TL 06.12.2018 tarihinde, değer kaybına ilişkin olarak ise 2.982,31 TL 18.10.2018 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini,kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının gerçek hasarını ödemekle yükümlü olduğunu,

bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşımakta olduğunu, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybo raporu alınması gerektiğini, davacı yanın tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmesinin mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın görev ve yetki yönünden reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak 28/08/2018 tarihinde ..., ..., ... ve ... plakalı araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit isteyen tarafın ... olduğu ve ... plakalı araçla ilgili tespit talebinde bulunulduğu ve dosyaya 24/09/2018 tarihinde verilen bilirkişi raporunda ... plakalı araçta toplam hasarın 25.228,40 TL, değer kaybının 4.500 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davaya konu ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiş, dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 09/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davaya konu kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünü kusurlu olmadığı, dava konusu kaza sonucu ... plakalı araçta KDV dahil 21.129,9 Tl lik hasar meydana geldiği, davalı tarafça ödenen 14.577,15 TL nin mahsubundan sonra hasar bedelinin 6.550,75 TL olduğu, araçtaki toplam hasar değer kaybının 3.000 TL olduğu, davalı tarafça ödenen miktarın mahsubundan sonra kalan değer kaybı bedelinin 17,70 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile 50 TL'lik hasar bedeli taleplerinin 6.550,75 TL'ye çıkarttıklarını ve davalıya başvurularının 09/10/2018 tarihinde ulaştığında 19/10/2018 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğünü bildirerek 6.550,75 TL hasar bedeli ve 50 TL değer kaybının 19/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırma dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; mahkememizdeki davanın 28/08/2018 tarihli kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar ve değer kaybına uğradığı ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı tarafça yapılan ödemenin zararı karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL bakiye hasar bedeli ve 50 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalı taraftan tahsiline yönelik olarak açıldığı,

aşamada davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebinin 6.550,75 TL ye arttırdığı ve 19/10/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sonuu ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 21.129,90 TL değer kaybının 3.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin 06/12/2018 tarihinde 14.577,15 TL, 18/10/2018 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 2.982,31 TL'nın ödendiği,

söz konusu ödemelerin mahsubundan sonra davacının bakiye 6.568,45 TL hasar bedeli ve 17,70 TL değer kaybı talebi yönünden davanın kısmen kabulü, değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüyle hasar bedeli yönünden 6.550,75 TL değer kaybı taleabi yönünden 17.70 TL ki toplam 6.568,45 TL'nin ( 67,70 TL'sine dava tarihinden itibaren, 6.500,75 TL'sine 19.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte trafik sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine )

2-Değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin Reddine

3-Alınması gerekli 448,69 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı olarak 111,10 TL'nın mahsubu ile bakiye 301,69 TL'nın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 147,00 TL'nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 2 tebligat ücreti 28 TL, 5 e-tebligat ücreti 24,50 TL, 2 müzekkere ücreti 30 TL, bir bilirkişi ücreti 400 TL, İzmir ... Sulh Hukuk Mah ... d.iş sayılı dosyasında yapılan (taleple bağlı kalınarak) 600 TL tespit gideri ve delil tespit vekalet ücreti 485 TL ki toplam 1.608,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.600,72 Tl nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan avansın bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı