İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/516 K.2020/429

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/04/2018 tarihli faturaya istinaden 03/04/2018 tarihinde davalı ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş'den ... model ... plaka sayılı binek otomobil olan aracı satın aldığını, aracın satış sürecinde davalı yetkili servis tarafından kazasız hasarsız ve tüm parçalarının orijinal olduğunun beyan edildiğini, aracın klimasında yaşanan problem nedeni ile Manisa'da bulunan ...

Yetkili Servisi ordu A.Ş'ye gidildiğinde aracın kaydında da kazalı olduğu ön tampon ve bazı parçaların değiştiği ve işlem gördüğüne ilişkin durumun ortaya çıktığını ve 06/08/2018 tarihli listeden de anlaşılacağı üzere satışa konu aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin ...

Yetkili Servisi olduğunu, bu nedenle markanın yetkili satıcısı ve servisi olan bir şirket tarafından bu şekilde aldatılmak ve dürüstlük ilkelerine aykırı ticari itibar ve güvenilirliğe aykırı bir tutuma maruz kalmanın müvekkilinin mağduriyetini arttırdığını, bu nedenle müvekkiline satılan kazalı araç ile aynı model ve özelliklere sahip kazasız araç arasındaki belirlenecek değer farkı oranında satış bedelinden indirime yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bedelin müvekkiline ödenmesine , yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta müvekkilinden kaynaklanan bir kusur ve ayıbın mevcut olmadığını, davacı taraf iddialarını kabul etmediklerini, aracın ayıplı olmadığını, davanın ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş'ye ihbarı ile açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu aracını 03.04.2018 tarihinde teslim aldığını, ancak ilgili davasını 28.12.2018 tarihinde açtığını, bu nedenle ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini ve bu nedenle seçimlik haklarını kullanamayacağını yani davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, aracın tramer kaydına girmiş hiçbir kazasının olmadığını, aracın ... yetkili servis tarafından onarıldığı için araçta bir değer kaybı yaşanmadığını, aracın halihazırda sorunsuz kullanıldığını, kilometresinin arttığını, maldan yararlanmaya engel halin olmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddini savunmuştur.

Manisa ... Yetkili Servisi Ordu AŞ 'ye müzekkere yazılarak; dava konusu ... plaka sayılı aracın tüm servis başvuru ve onaylı iş emirlerinin açılış - kapanış kayıtlarının dosya içerisine celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda değer kaybı miktarlarının tespiti yönünden otomotiv bilirkişisi ...'den rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına göre davacı tarafın davaya konu aracı Karşıyaka ... Noterliğinin 03/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic.

A.Ş'den 110.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığı, dosyada bulunan dava konusu araca ait ekspertiz belgesinde aracın ekspertiz durumu olarak "Aracın tüm parçaları orjinaldir, değişen ve boyalı parçası bulunmamaktadır" şeklinde açıklama yapıldığı, ... Yetkili Servisi ... Otomobilcilik San. Ve Tic.

A.Ş'nin 13/11/2017 tarihli e-faturasına göre "Davaya konu aracın 7.156 km'de iken ön kısım hasarı nedeniyle yetkili servise giriş yaptığının" anlaşıldığı, araçta tamir nedeniyle Agraf (10 adet), radyatör hava yönlendiricisi, ön tampon, ön tampon üst plastiği, hava yönlendiricisi, motor ait muhafaza ve agrafın değiştirildiği, ayrıca radyatörlerin onarıldığı, farların sökülüp takıldığı ve ön tampon boyandığı, araçtaki hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.371,36 TL olduğu,

davaya konu aracın satış aşamasındaki ekspertiz belgesinde her ne kadar "aracın tüm parçaları orjinaldir, değişen ve boyalı parçası bulunmamaktadır" şeklinde açıklama yapılmış ise de aracın ön kısımlarından hasarlı olduğu ve bu hususun davacı taraftan gizlendiği, sonuç olarak dava konusu aracın ayıplı bir vaziyette davacıya satıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu araçta 5.000,00e TL tutarında değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili raporun kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde mahkememize ibraz ettiği dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep etmiş olmakla mahkememizin 28/09/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin bilirkişiden ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı göz önüne alınarak REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; 03/04/2018 tarihinde davacının satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden, dosya kapsamına göre davacı tarafın davaya konu aracı Karşıyaka ... Noterliğinin 03/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ... Motorlu Araçlar ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş'den 110.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığı, dosyada bulunan dava konusu araca ait ekspertiz belgesinde aracın ekspertiz durumu olarak "Aracın tüm parçaları orjinaldir, değişen ve boyalı parçası bulunmamaktadır" şeklinde açıklama yapıldığı, ...

Yetkili Servisi ... Otomobilcilik San. Ve Tic.

A.Ş'nin 13/11/2017 tarihli e-faturasına göre "Davaya konu aracın 7.156 km'de iken ön kısım hasarı nedeniyle yetkili servise giriş yaptığının" anlaşıldığı, araçta tamir nedeniyle Agraf (10 adet), radyatör hava yönlendiricisi, ön tampon, ön tampon üst plastiği, hava yönlendiricisi, motor ait muhafaza ve agrafın değiştirildiği, ayrıca radyatörlerin onarıldığı, farların sökülüp takıldığı ve ön tampon boyandığı, araçtaki hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.371,36 TL olduğu,

davaya konu aracın satış aşamasındaki ekspertiz belgesinde her ne kadar "aracın tüm parçaları orjinaldir, değişen ve boyalı parçası bulunmamaktadır" şeklinde açıklama yapılmış ise de aracın ön kısımlarından hasarlı olduğu ve bu hususun davacı taraftan gizlendiği, sonuç olarak dava konusu aracın ayıplı bir vaziyette davacıya satıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu araçta 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun kabulü ile açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı