İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/540 K.2021/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Tur. Taş. Ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ait ... plakalı araç arasında 05.09.2018 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün yaralandığını ve müvekkiline ait aracın ağır hasarlandığını, meydana gelen kazaya davalılardan ...'ın asli kusuruyla sebep olduğunun kaza tutanağı ile sabit olduğunu, ayrıca davalı ...’ın alkol raporunda da görüleceği üzere kaza sırasında 0.26 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ... model, daha önce hiçbir kazası, hasarı, çiziği dahi olmayan orijinal sıfır bir araçken meydana gelen kaza sebebiyle bir kısım parçalarının yenisi ile değiştirilmesi gerekip,

bir kısım parçalarının ise onarılması gerektiğini, tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebi ile de ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, ayrıca müvekkiline ait araç ticari taksi olup, meydana gelen kaza sebebiyle uzunca bir süre çalışamadığından kazanç kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile.

3.000,00 TL değer kaybı ile 2.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan ... plakalı aracın 05.09.2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın davacıya ait araç sürücüsünün KTK 57/1-a’da yer alan “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal etmesi sonucunda meydana geldiğini,

davacının kavşağa yüksek hızla giriş yapması nedeniyle müvekkilinin davacıya ait araca çarptığını ve davacıya ait araç sürücüsünün yüksek hızının etkisiyle savrularak trafik ikaz direğine ve sonrasında ... plakalı araca çarparak hasarlandığını, davacıya ait araç sürücüsünün davanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

ayrıca davacının müvekkilinin kaza esnasında 0.26 promil alkollü olduğu iddiasıyla davanın kabulünü talep etmesine rağmen Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. Maddesinin "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında;

alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacaklarının açıklandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana geldiği hususunu ispatlaması gerektiğini, davacının buna ilişkin herhangi bir delil sunmaması ve müvekkilin kanındaki alkol oranının 0.50 promilin altında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte davacının söz konusu değer kaybı ve kazanç kaybını spatlayacak nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, davacının değer kaybı talebinin ZMSS Genel Şartları gereği ZMSS teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenle davacının bu taleplerinin müvekki bakımından reddini talep ettiklerini, ayrıca aracın daha önceden hasarı bulunmadığı, kilometresinin düşük olduğu,

rayiç değerinin yüksek olduğu ve orijinal parçalarının değişime uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının aracını kaç gün boyunca kullanamadığı ve ne kadarlık bir kazanç kaybına uğradığını belirtmeyerek buna ilişkin herhangi bir delil de sunmadığını ve müddei iddiasını ispatlayamadığından, davacının hukuki dayanaktan yoksun olarak bulunduğu kazanç kaybı talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Tur.Taş.Yat.San. ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... plakalı aracın ağır hasarlı olduğunu gösterir nitelikte herhangi bir evrak sunmadığını, söz konusu aracın ne kadar hasar aldığının belli olmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın söz konusu kazaya ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı talebi ile sigorta şirketine başvuru yapabilecekken , herhangi bir başvuruda bulunmaksızın dava açması nedeni ile davasında kötüniyetli olduğunu, huzurdaki davada sorumluluğun hiçbir şekilde müvekkili şirkete ait olmayıp ,

kaza sonu meydana gelen değer kaybından dolayı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı ZMMS kapsamında ... Poliçe numarası ile sigortalamış olan ... Sigorta A.Ş.ye davanın ihbarını istediklerini, öte yandan müvekkili şirkete ait araca genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını davanın ...

Sigorta A.Ş ye ihbarını istediklerini. şekilde kabul yerine geçmemek kaydıyla huzurdaki davanın tarafının sigorta şirketleri olup bu davanın en başından itibaren sigorta şirketlerine yönlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile kazanın gerçekleştiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücü kaza sırasında her ne kadar 0.26 promil alkollü idiyse de söz konusu kazanın bu alkolden kaynaklandığının herhangi bir kanıtı ya da delili bulunmadığını,

ayrıca davalı ...'ın alkol oranı 0.26 promil tespit edilmiş olup bu oranın yasal sınırın altında kaldığını, ilgili kanunda kabul edilen yasal sınırın 0.50 promil olup davacının iddia ettiği durumun gerçek durum ile bağdaşmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, öte yandan davacı tarafın dilekçesinde değer kaybı için şimdilik 3.000,00-TL ve kazanç kaybı için şimdilik 2.000,00-TL demek suretiyle talepte bulunduğunu, davacı tarafından değer kaybı ve kazanç kaybı miktarları hakkında dosyaya sunulmuş herhangi bir eksper raporu dahi bulunmadığını, davacının ne kadar kazanç kaybı olduğu ,

söz konusu aracı hangi süre ile kullanamadığı ve kazanç kaybı oluştuğunun belli olmadığını, davacının tüm iddalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ilk olarak dava açılmadan değer kaybı tazminatı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine karşı usul ve yasaya uygun şekilde hasar başvurusunda bulunulmadan doğrudan ara maliki ve sürücüsüne karşı dava açılmış olması sebebiyle usuli şart eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen değer kaybı tazminatının kabulünün mümkün olmadığını,

kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın kilometresi bilinmeyip bu yönde hiç bir delil ve belge sunulmadığından gerçek değer kaybı oluşup oluşmadığının belli olmadığı, müvekkili şirketin iş bu davadan ihbar dilekçesi ile haberdar olup dosyada taraf olmadığından HMK m.61 ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hakkında hüküm kurulamayacağını belirterek haksız,yersiz,usul ve yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddine, ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya ve ekleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin düzenlemiş olduğu 23/05/2019 tarihli kök raporda, 05/09/2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tali (%25 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 5.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, aracın ticari taksi olduğu, tamiri için 7 gün sürenin yeterli olduğu ve toplam kazanç kaybının 2.100,00 TL olduğu, 3.750,00 TL değer kaybı ve 1.575,00 TL kazanç kaybından araç sahibi ...

Ltd.Şti.ve sürücü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları. 17/12/2019 tarihli ek raporda ise; değer kaybı miktarının 5.000,00 TL kazanç kaybının 1.050,00 TL olduğu, kusur durumlarına göre 3.750,00 TL değer kaybı ve 787,50 TL kazanç kaybından araç sahibi ... Ltd.Şti.ve sürücü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/03/2020 tarih ve ...-... sayılı raporunda, olayda kusur yönünden incelemede sürücü ...'ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; sürücü ...’nin % 25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, değer kaybının 5.000,00 TL, kazanç kaybının 1.050,00 TL olduğu zarar yönünden yapılan incelemede sürücü ...'ın zararın 4.537,50 TL, sürücü ...'nin 1.512,50 TL'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, araç tescil belgeleri, tramer kayıtları, İzmir şoförler ve otomobilciler esnaf odasından 2018 yılı itibarı ile taksilerin günlük ortalama kazançlarının 150,00 TL olduğuna ilişkin bilgi ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Dava konusu alacağın ticari ilişki kaynaklı olmayıp, haksız fiilden doğan alacağa ilişkin olması nedeniyle talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Davacı vekili 25/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybına ilişkin tazminat taleplerini 3.750,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve 3.000,00 TL yönünden kaza tarihi 06/09/2018 tarihinden, bakiye değer kaybı 750,00 TL yönünden 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ile 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.750,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş harçlandırılmış ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Islah ile arttırılan 750,00 Tl değer kaybı tazminatına ilişkin faiz başlangıç tarihi bakımından davacı vekilinin talebi nazara alınmıştır.

Dava, 05/09/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller dosya kapsamı ile mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu birlikte değerlendirilerek.

05/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'ın tarafın asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tali (%25 oranında) kusurlu bulunduğu, davacının davasını sigorta şirketine veya araç sürücüsü ile araç malikine ayrı ayrı yöneltebileceği gibi hepsine veya ikisine karşı birden dava açmasına hukuken engel olmadığı dolayısıyla davalı şirketin davada husumet ehliyetinin bulunduğu; değer kaybı miktarının 5.000,00 TL kazanç kaybının 1.050,00 TL olduğu, davalılar tarafından dava öncesinde davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı,

kusur durumlarına göre hesaplanan 3.750,00 TL değer kaybı ve 787,50 TL kazanç kaybının tazmininden davalı ... Tur.Taş.Yat.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin araç sahibinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle, davalı ...'ın araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve ıslah edilen miktar yönünden de zamanaşımı süresinin kaza ve dava tarihi itibarı ile henüz dolmadığı.

İhbar olunanların davaya asli müdahale taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen gerekçeye göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

18/01/2021 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı