İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2020/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/553Karar2020/291Tarih18 Haziran 2020Okuma7 dk · 1.320 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Haziran 2020
Esas no
2018/553
Karar no
2020/291
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
28/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.320 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile davalı ... İç Ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakit ve gayrinakit krediler açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şirkete müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket hesaplarının kat edildiğini ve İzmir ....

Noterliği'nin 16.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarname ile söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalıların aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan icra takibine borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili bankaya borçlarının olmadığının iddia edildiğini, itiraz dilekçesinde işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere de itiraz edildiğini, bu konudaki itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz eden borçlular tarafından kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığına ilişkin ileri sürülen iddiaların, müvekkili banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletnameler uyarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili banka,

borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine Genel Kredi Sözleşmesi’nin temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde borçluların hesabını kat ederek yasal takip işlemlerine başladığını, İcra takibi dayanağı belgelerin ödeme emrine eklendiğini ve bu şekilde tebligat yapıldığını, bu nedenle borçluların bu yöndeki itirazlarının da maddi dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka alacağının tahsil edilmesinin haksız sürüncemede bırakarak geciktirmeye ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların iptaline, takip tarihi itibariyle 4.696.621.94-TL alacağı üzerinden takibin devamına,

icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağı üzerinden takip talebinde belirttiği temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ve %5 BSMV'sinin davalılardan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçluların itirazlarında haksız çıkmaları halinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi , Kefaletnameler ve Hesap Kat İhtarnamesine dayalı olarak 4.687.393,63 TL asıl alacak, 8.788,86 TL işlemiş faiz, 4.696.621,94 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, ...''nın borcun 750.000,00 TL'lik kısmından faiz ve ferilerinden sorumlu tutulduğu, davalıların borca itiraz ettiği, aşamada ... vekilinin borca itiraz taleplerini geri aldıklarına ilişkin dilekçe verdiği, alacaklı vekilinin icra dosyasındaki 25.02.2019 tarihli dilekçesiyle ...'nın dosya borcuna karşılık 770.692,00 TL'yi haricen ödediğini bildirdiği belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ... bank ... Şubesi ile davalı ...

AŞ arasında 03.06.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 17.06.2016 tarihli 10.000.000,00 TL genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı kefil ...'ın sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ...'nın 01.11.2016 tarihinde 750.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından İzmir ... Noterliğinin ...

Nolu ihtarından 4.114.176,63 TL nakit borcun üç gün içerisinde ödenmesi, 2.556.000,00 TL gayri nakit borcun üç gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiğini, davalı ...

Şirketi'nin 20.03.2017 tarihinde ... nolu ve 25.06.2018 tarihinde ... nolu ... kefaletiyle kredi talep dilekçesi ile bankadan ... kefaletiyle 2.440.000,00 TL tutarında 60 ay , 2.200.000,00 TL tutarında 36 ay taksitli kredi kullanıp talebinde bulunduğunu, ... nolu taksitli kredi için son taksidi 21.03.2020 olan 2.440.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığını, ödeme planına göre en son taksidin 22.10.2018 tarihinde ödenip kalan ana borcun 1.873.344,27 TL olduğu ve 15.11.2018 tarihli ihtar tarihinde faiz ve ferilerle borç toplamının 1.893.986,58 TL olduğunu, 28.11.2018 tarihli ihtarı itibariyle bu miktarın toplam 1.907.248,19 TL olduğunu,

... nolu kredi için son taksit tarihi 28.06.2021 olan 2.200.000,00 TL'lik taksitli kredi kullanıldığını, ödeme planına göre en son 28.09.2018 tarihli taksitin ödendiğini, 02.11.2018 , 06.11.2018 , 08.11.2018 , 09.11.2018 ve 12.11.2018 tarihinde yapılan ödemelerden başka ödeme bulunmadığını, ihtar tarihinde toplam borç toplamının 2.119.695,30 TL, takip tarihinde ise 2.135.471,42 TL asıl alacak.

3.949,16 TL faiz, 197,46 TL BSMV toplamı 239.618,04 TL olduğunu, davacı banka tarafından davalı şirket lehine 5 adet teminat mektubu verildiğini, 2556 nolu 300.000,00 TL'lik teminat mektubunun 25.11.2018 tarihinde, ... nolu 500.000,00 TL'lik teminat mektubunun ... nolu 700.000,000 TL'lik ve ... nolu 500.000,00 TL'lik teminat mektubunun vadeli mevduat hesabından karşılanarak muhataba ödendiğini, ... nolu 500.000,00 TL'lik teminat mektubunun muhataba ödendiğini ve takip tarihi itibariyle 508.090,78 TL hesaplandığını, biznes kart ile ilgili takip tarihi itibariyle 23.765,76 TL asıl alacak, 232,46 TL faiz,

11,63 TL BSMV toplamı 24.009,85 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin iskonto kredisinden 54.740,00 TL ve protesto olan senet masrafından 591,43 TL olmak üzere toplam 4.625.240,39 TL asıl alacak, 8.626,55 TL işlemiş faiz, 431,35 TL yüzde 5 BSMV toplamı 4.634.298,29 TL nakdi alacak ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak bulunduğunu, borçlulardan ...'nın borcun 750.000,00 TL 'lik kısmından faiz ve ferileriyle sorumlu olduğunu , dava tarihinden sonra 14.02.2019 tarihinde toplam 770.672,00 TL , 17.02.2019 tarihinden 2.354,79 TL , 21.05.2019 tarihinden 28.125,92 TL 30.05.2018 tarihinde 25.240,00 TL, 12.06.2019 tarihinde 24.500,00 TL,

24.06.2019 tarihinde 950.000,00 TL , 11.09.2019 tarihinde 44.345,61 TL'lik tahsilat miktarlarının icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.

Aşamada davacı vekili davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, aşamada davacı vekilini davalı ...'nın kefalet sorumluluğundaki tutarı ödediğinden bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiği, takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki 03.06.2015 ve 17.06.2016 tarihli kredi sözleşmeleri olduğu ve ...'ın sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 4.625.240,39 TL asıl alacak, 8.626,55 TL işlemiş faiz, 431,35 TL yüzde 5 BSMV ve toplamı 4.634.298,29 TL olduğu,

davadan sonra 14.02.2019 tarihinde toplam 770.672,00 TL, 17.02.2019 tarihinden 2.354,79 TL, 21.05.2019 tarihinden 28.125,92 TL 30.05.2018 tarihinde 25.240,00 TL, 12.06.2019 tarihinde 24.500,00 TL, 24.06.2019 tarihinde 950.000,00 TL, 11.09.2019 tarihinde 44.345,61 TL'lik tahsilat yapıldığı ve söz konusu tahsilatların icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği belirlenerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiş kararın oy birliği ile verildiği ancak kısa karar heyetçe verildiği şeklinde yazıldığı anlaşılarak bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalılar ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 4.625.240,39-TL asıl alacak, 8.626,55-TL işlemiş faiz, 431,35-TL %5 BSMV, toplam 4.634.298,29-TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla bu davalılar yönünden devamına,

3-Asıl alacağın 4.601.474,63-TL lik kısmına yıllık %67,50 oranında temerrüd faizi ve bunun %5 BSMV'sinin, 23.765,76-TL lik kısmına yıllık %33 oranında temerrüd faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkukuna,

4-Takipten ve davadan sonra yapılan tüm ödemelerin ve ... tarafından yapılan 770.672,00-TL lik ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Alınması gerekli 316.568,91 TL harçtan peşin alınan 56.723,46 TL nin mahsubu ile bakiye 259.845,45 TL nin davalılar ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça peşin yatırılan 56.723,46 TL'nin davalılar ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 134.967,98 TL vekalet ücretinin davalılar ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL ile, 7 e-tebligat gideri 36,50, 12 normal tebligat gideri 201,60, 1 müzekkere gideri 17,30 TL, bir bilirkişi ücreti 400 TL ki toplam 696,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 687,25 TLsının davalılar ... İç ve Dış Tic. A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin ve davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına.

10-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere heyetçe karar verildi. 18/06/2020

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/553, K. 2020/291, 18 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/553
Karar No
2020/291
Tarih
18 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2020/273
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2020/343
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/554 K.2020/251
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2020/368
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/559 K.2020/246
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/567 K.2020/194

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.