KÜNYE
T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18 Haziran 2020
- Esas no
- 2018/553
- Karar no
- 2020/291
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 28/12/2018
Karar Metni
1.320 kelime·7 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile davalı ... İç Ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakit ve gayrinakit krediler açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şirkete müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket hesaplarının kat edildiğini ve İzmir ....
Noterliği'nin 16.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarname ile söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalıların aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan icra takibine borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili bankaya borçlarının olmadığının iddia edildiğini, itiraz dilekçesinde işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere de itiraz edildiğini, bu konudaki itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz eden borçlular tarafından kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığına ilişkin ileri sürülen iddiaların, müvekkili banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletnameler uyarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili banka,
borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine Genel Kredi Sözleşmesi’nin temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde borçluların hesabını kat ederek yasal takip işlemlerine başladığını, İcra takibi dayanağı belgelerin ödeme emrine eklendiğini ve bu şekilde tebligat yapıldığını, bu nedenle borçluların bu yöndeki itirazlarının da maddi dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka alacağının tahsil edilmesinin haksız sürüncemede bırakarak geciktirmeye ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların iptaline, takip tarihi itibariyle 4.696.621.94-TL alacağı üzerinden takibin devamına,
icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağı üzerinden takip talebinde belirttiği temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ve %5 BSMV'sinin davalılardan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçluların itirazlarında haksız çıkmaları halinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi , Kefaletnameler ve Hesap Kat İhtarnamesine dayalı olarak 4.687.393,63 TL asıl alacak, 8.788,86 TL işlemiş faiz, 4.696.621,94 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, ...''nın borcun 750.000,00 TL'lik kısmından faiz ve ferilerinden sorumlu tutulduğu, davalıların borca itiraz ettiği, aşamada ... vekilinin borca itiraz taleplerini geri aldıklarına ilişkin dilekçe verdiği, alacaklı vekilinin icra dosyasındaki 25.02.2019 tarihli dilekçesiyle ...'nın dosya borcuna karşılık 770.692,00 TL'yi haricen ödediğini bildirdiği belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ... bank ... Şubesi ile davalı ...
AŞ arasında 03.06.2015 tarihli 7.000.000,00 TL ve 17.06.2016 tarihli 10.000.000,00 TL genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı kefil ...'ın sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ...'nın 01.11.2016 tarihinde 750.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından İzmir ... Noterliğinin ...
Nolu ihtarından 4.114.176,63 TL nakit borcun üç gün içerisinde ödenmesi, 2.556.000,00 TL gayri nakit borcun üç gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiğini, davalı ...
Şirketi'nin 20.03.2017 tarihinde ... nolu ve 25.06.2018 tarihinde ... nolu ... kefaletiyle kredi talep dilekçesi ile bankadan ... kefaletiyle 2.440.000,00 TL tutarında 60 ay , 2.200.000,00 TL tutarında 36 ay taksitli kredi kullanıp talebinde bulunduğunu, ... nolu taksitli kredi için son taksidi 21.03.2020 olan 2.440.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığını, ödeme planına göre en son taksidin 22.10.2018 tarihinde ödenip kalan ana borcun 1.873.344,27 TL olduğu ve 15.11.2018 tarihli ihtar tarihinde faiz ve ferilerle borç toplamının 1.893.986,58 TL olduğunu, 28.11.2018 tarihli ihtarı itibariyle bu miktarın toplam 1.907.248,19 TL olduğunu,
... nolu kredi için son taksit tarihi 28.06.2021 olan 2.200.000,00 TL'lik taksitli kredi kullanıldığını, ödeme planına göre en son 28.09.2018 tarihli taksitin ödendiğini, 02.11.2018 , 06.11.2018 , 08.11.2018 , 09.11.2018 ve 12.11.2018 tarihinde yapılan ödemelerden başka ödeme bulunmadığını, ihtar tarihinde toplam borç toplamının 2.119.695,30 TL, takip tarihinde ise 2.135.471,42 TL asıl alacak.
3.949,16 TL faiz, 197,46 TL BSMV toplamı 239.618,04 TL olduğunu, davacı banka tarafından davalı şirket lehine 5 adet teminat mektubu verildiğini, 2556 nolu 300.000,00 TL'lik teminat mektubunun 25.11.2018 tarihinde, ... nolu 500.000,00 TL'lik teminat mektubunun ... nolu 700.000,000 TL'lik ve ... nolu 500.000,00 TL'lik teminat mektubunun vadeli mevduat hesabından karşılanarak muhataba ödendiğini, ... nolu 500.000,00 TL'lik teminat mektubunun muhataba ödendiğini ve takip tarihi itibariyle 508.090,78 TL hesaplandığını, biznes kart ile ilgili takip tarihi itibariyle 23.765,76 TL asıl alacak, 232,46 TL faiz,
11,63 TL BSMV toplamı 24.009,85 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin iskonto kredisinden 54.740,00 TL ve protesto olan senet masrafından 591,43 TL olmak üzere toplam 4.625.240,39 TL asıl alacak, 8.626,55 TL işlemiş faiz, 431,35 TL yüzde 5 BSMV toplamı 4.634.298,29 TL nakdi alacak ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak bulunduğunu, borçlulardan ...'nın borcun 750.000,00 TL 'lik kısmından faiz ve ferileriyle sorumlu olduğunu , dava tarihinden sonra 14.02.2019 tarihinde toplam 770.672,00 TL , 17.02.2019 tarihinden 2.354,79 TL , 21.05.2019 tarihinden 28.125,92 TL 30.05.2018 tarihinde 25.240,00 TL, 12.06.2019 tarihinde 24.500,00 TL,
24.06.2019 tarihinde 950.000,00 TL , 11.09.2019 tarihinde 44.345,61 TL'lik tahsilat miktarlarının icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Aşamada davacı vekili davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...
Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, aşamada davacı vekilini davalı ...'nın kefalet sorumluluğundaki tutarı ödediğinden bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiği, takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki 03.06.2015 ve 17.06.2016 tarihli kredi sözleşmeleri olduğu ve ...'ın sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 4.625.240,39 TL asıl alacak, 8.626,55 TL işlemiş faiz, 431,35 TL yüzde 5 BSMV ve toplamı 4.634.298,29 TL olduğu,
davadan sonra 14.02.2019 tarihinde toplam 770.672,00 TL, 17.02.2019 tarihinden 2.354,79 TL, 21.05.2019 tarihinden 28.125,92 TL 30.05.2018 tarihinde 25.240,00 TL, 12.06.2019 tarihinde 24.500,00 TL, 24.06.2019 tarihinde 950.000,00 TL, 11.09.2019 tarihinde 44.345,61 TL'lik tahsilat yapıldığı ve söz konusu tahsilatların icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği belirlenerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiş kararın oy birliği ile verildiği ancak kısa karar heyetçe verildiği şeklinde yazıldığı anlaşılarak bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.
Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/553, K. 2020/291, 18 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama