İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/563 K.2019/147

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasında tüm dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirkete sermaya artışının sağlanması amacıyla 27/12/2018 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, davalı ...A.Ş'nin 200.000,00-TL sermayeli 2 ortaklı A.Ş olup toplam hissenin %4 ünün müvekkiline %96'sının ... Group İç ve Dış Tic. San.

A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkilinin her ne kadar hissedar görünse de hisse oranı itibariyle şirketin işleyişine alınan kararlara yapılacak yatırımlara herhangi bir etkide bulunmasının mümkün olmadığını, şirketin yönetiminin ... Grup tekelinde sağlanmakta olup kararların da yine ... Grup'un inisiyatifiyle alındığını, 27/12/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında müvekkilinin açık muhalefetine rağmen davalı şirketin diğer hissedar ...

Grubun TTK'da öngörülen çoğunluğu sağlamasıyla sermayenin nakden taahhüt edilmesi ve ödenmesiyle artış kararı alındığını, bu kapsamda 200.000,00-TL lik sermayenin 50 kat artırılarak taahhüt ve nakden ödeme ile 10.000.000,00-TL ye çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu toplantıya vekalet ile katılım sağladığını, sermayenin 9.800.000,00-TL artırılarak 10.000.000,00-TL ye çıkartılmasına ilişkin 3.madde ve bu doğrultuda şirket esas sözleşmesinin takip edilmesine ilişkin 4.maddeye ilişkin itirazlarını açıkça sunarak muhalefet şerhinin işlediğini, sermaye artışının mali durumu iyi olmayan müvekkilinin pay almasını engellemek,

hissesini düşürmek ve hisse satışını engellemek amacıyla gerçekleştirildiğini, şirketin mali durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmemesi , gelir-gider tabloları, bilançolar, denetim raporları gibi belgelerin sunulmaması, şirketin dağıtılmayan kar payı kullanımı yönetim kurulu üyelerine yapılan her türlü ad altındaki ödemeler, alım-satım kiralama yapılan gayrimenkullerin bilgilerinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen cevabi yazıda bilgi ve belgelerin USB bellek içerisinde gönderildiğinin belitildiğini,

ancak söz konusu bellekte 2015 yılı faaliyet ve denetim raporu dışında belge olmadığı son 5 yıla ait kayıtların bulunmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, akabinde Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile bilgi alma davası açıldığını, müvekkilinin 2007 yılından beri hissedar olduğu ... Makine Kalıp San ve Tic.

A.Ş ile davalı şirketin birleştiğini ve söz konusu birleşmenin 19/08/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı şirkette kar elde edildiği halde yıllardır kar dağıtımının yapılmadığını, müvekkilinin kardan pay alamayıp davalı şirketten hiçbir geliri bulunmadığından hissesini satma kararı aldığını, sermaye artışı kararının müvekkilinin hissesini satma iradesini ortaya koymasından sonra alındığını, kar elde eden şirketten kar dağıtılmaması sebebiyle hiçbir şekilde gelir elde edemeyen müvekkilinin 50 kat artırılan sermayede hissesi oranında ödeme yaparak rüçhan hakkının kullanmasının fiilen mümkün olmadığını,

sermayenin taahhüt yoluyla artırımı için bilançoda sermayeye eklenmesine mevduatın izin verdiği fonların bulunmaması gerektiğini, kanun koyucunun mali durumu iyi olmayan pay sahiplerinin pay almasını engellemek için iç kaynaktan artış yapılabilecekken dış kaynaktan yüksek artırım yapılmasını engellemeyi amaçladığını, yapılan olağanüstü genel kurulunda sermayenin iç kaynaktan artış yapılarak arttırılmasının mümkün olmadığına dair rapor dahi sunulmadığını, bu hususun dahi TTK'na aykırı olduğunu, iptali gerektiğini,

sermayenin dış kaynaktan 50 kat artırılması kararının kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı şirketin 27/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ... ve ... no.lu kararların TTK'nun 449.maddesi kapsamında yürütülmesinin geri bırakılmasını ve 27/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ... ve ... no.lu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş 24/01/2019 tarihli dilekçesiyle davalı şirketin 27/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18/01/2019 tarihli ... sayılı ve 216.sayfasında ilan edildiğini,

ilanda TTK'nun 461.maddesi uyarınca sermaye artırımına katılmak isteyen pay sahiplerinin taahhüt etmeleri gereken tutara ilişkin ödemelerin tamamını banka hesabına sermaye artırım bedeli olarak bloke ettirmeleri ve bloke yazısı ile ödeme dekontlarını şirkete ibraz etmeleri için kararın gazetede ilan edildiği tarihten itibaren 15 günlük süre verildiği, söz konusu yükümlülüklerin ifa süresinin 04/02/2019 tarihinde sona ereceğinin bildirilerek TTK'nun 449.maddesi uyarınca 27/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tedbir talebinin incelendiği 31.01.2019 tarihli duruşmada davalı vekili, şirketçe alınan kararların uygun alındığını bildirmiştir.

Aşamada davacı vekili UYAP'tan gönderilen 12.03.2019 havale tarihli dilekçesiyle taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, feragat taleplerini sunduklarını, ilave bir celse açılmadan feragatin gereklerinin yerine getirilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de 13.03.2019 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep haklarından feragat ettiklerini bildirmiş, incelenen davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.