İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/595 K.2021/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'nin müvekkili sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin ... şase numaralı ... model mini kazıcı ve yükleyici iş makinesinin İzmir ili, ... ilçesinde bulunan fuar alanından işletmenin ...de bulunan fabrikasına yüklenip taşınması konusunda davalı taraf ile anlaşıldığını,

05/02/2018 tarihinde davalı çalışanlarından ya da davalı tarafından görevlendirilen ... isimli şahsın ... fuar alanında bulunan iş makinesini davalı şirkete ait ... plaka sayılı araca yükleyerek ... 'de bulunan sigortalının işyerine götürmek üzere teslim aldığını, davalı çalışanı tarafından iş makinesinin sigortalıya ait depoya getirildiğinde makinenin sol kapısının yamulduğu,

camının kırılmış ve kapı halatının kopmuş olduğu ayrıca makinenin kaportasında çizilmelerin meydana gelmiş olduğunun görüldüğünü, oluşan hasara ilişkin olarak sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında zarar gören dava dışı sigortalının oluşan hasarının tazmin edildiğini, dava dışı sigortalıya ait iş makinesinin davalı tarafından yapılan yükleme ve taşıma işlemi sırasında hasara uğradığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında başlatılan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak duruşmalara katılmadıkları ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine hasar bedelinin rücuen tahsilinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 2.055 asıl alacak ve 52,70 işlemiş faiz için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin nakliye emtea sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar tazmininin rücuen davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası hasar bedelinin tazmininde davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davacının icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişi ..., Sigorta Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar ve aktüerya bilirkişisi ... ve Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisi Dr. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında;

davacı ... şirketi tarafından ... numaralı 16/04/2017-2018 tarihleri arasında geçerli Nakliyat Emtea Sigorta Abonman Poliçesi ile dava dışı sigortalı ...'nin nakliyata konu emteaları sigorta teminat örüntüsüne alındığı, emtea sigortasının taşıma sırasında sigortalı emteada meydana gelen zararı teminat altına almış olması nedeniyle sigorta süresi içinde olan 05/02/2018 tarihindeki olayda hasar gören emteanın zararının sigorta şirketi tarafından giderilme sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı ... şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile sigortalı iş makinesindeki nihai hasar hesabının 901,01 TL sol kapı birim fiyatı,

1.176,89 TL çamurluk birim fiyatı, 46,80 kapı halatı birim fiyatı ve 160,00 TL işçilik olmak üzere 2.283,70 TL olduğu, bu bedele 228,37 TL iskonto yapılarak hasar bedelinin 2.055,33 TL olarak belirlendiği, davacı ... şirketi tarafından iş bu zararın sigortalısına ödendiğinin beyan edildiği ancak dosyada ödeme dekontunun görülmediği, TTK m.1472 halefiyet hükmü ile sigortacının sigortalısı zararını giderdikten sonra var ise zarar sorumlularına karşı rücu ve talep haklarını devir aldığı,

taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, ... plakalı araçla taşınma sırasında zarar gören iş makinesinin zararının giderilmesinden TTK m.880 vd gereği taşıyıcının malların ziyaa uğramasından sorumluluğunun söz konusu olacağı, ancak taşıyıcının bu sorumluluk sınırının TTK m.882 ile gönderinin münferit parçalarının ziyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu ,

gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır şeklinde belirlendiği, bu nedenle emteanın zarar gören kapı kompleksi brüt ağırlığının, kapı halatının brüt ağırlığının bilinmesi gerektiği, bu hususun dava dışı ...'den talep edilmesi halinde taşıyıcının sorumlu olabileceği sınırlı sorumluluk miktarının hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasının ara kararlar kapsamında dava dışı ...'ye yazılan müzekkere cevabı geldiğinde ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ek raporun ibraz edildiği, bilirkişi heyetinin ek rapor ile; müzekkere cevabına göre taşımaya konu eşyanın ağırlığının 25,96 kg olduğu dikkate alındığında sorumluluk sınırının 25,96 kg*8,33=216,25 ÖÇH olduğu, hasar tarihi 05/02/2018 tarihi ile 216,25 ÖÇH * 5,4817 TL=1.185,40 TL ile sınırlı olabileceği, davacı tarafından ise İzmir ...İcra Müdürlüğü dosyası ile talepte bulunduğu 2.055 TL sınırın sorumluluk sınırı olarak tespit edilen 1.185,40 TL'nin üstünde olduğu,

bu halde 1.185,40 TL sınırı gideriminden taşıyıcı ...'nın 29/03/2018 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olarak hesap edilecek ve sonrasında da işleyecek faizi ile sorumluluğu söz konusu olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

Davalının uyaptan yapılan sorgulamasında 29/06/2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, mahkememizin 08/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalının veraset ilamı alması için yetki verilmesine karar verildiği, yine aynı celse 2 nolu ara karar ile de 1 nolu ara karar gereğince veraset ilamı ve dahili davalı dilekçesi ibraz edildiğinde dahili davalıların davaya eklenerek bilirkişi raporları da dahil tebligat çıkarılmasına karar verildiği ancak davacı vekilince veraset ilamının dosyaya ibraz edilmediği,

yine mahkememizin 28/04/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile "davacı vekiline önceki celse verilen 1 ve 2 nolu ara kararları yerine getirmesi için 2 HAFTA KESİN SÜRE verilmesine, kesin süre içerisinde ilgili işlemler yapılmaması durumunda dosyanın mevcut haliyle karar verileceğinin ihtaratına" şeklinde karar verildiği ve davacı vekiline duruşma ihtaratın yapıldığı ve bu kesin süre içerisinde davalının mirasçılarına ait veraset ilamı alınmayıp davaya dahil edilmemeleri nedenleriyle TMK 28 ve HMK 114/1-d ve 115/2 gereğince davanın usulden reddine yönelik aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır