İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2020/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...’a vermiş olduğu nakit para karşılığında, kendisinden 04/03/2018 tanzim 04/04/2018 ödeme tarihli senet aldığını, bu senedin ödenmemesi üzerine müvekkilinin gelen haciz yoluyla ilamsız takip yoluna başvurduğunu, davaların senedi ve borcu bilmelerine rağmen 17/10/2018 tarihinde ödeme emrine haksız şeklide itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçluların kötü niyetli olduğunu ve icra takibinin uzatmak maksadıyla itiraz ettiklerini bildirerek davalıların itirazlarının iptaliyle takipteki faiz ve vekalet ücretiyle takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL üzerinden harç yatırdığını, davanın belirsiz alacak davası olacak açılamayacağını, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasıyla 5000 TL bedelli senet üzerinden takip başlattığını ancak davacının senette rakam ve miktar belli olduğu halde davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu nedenle öncelikle hukuki yarar bulunmayan belirsiz alacak davasının usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın müvekkilini herhangi bir borç para vermediğini, diğer davalı ...’nin davacıdan otomobil kiraladığını, kiralarken bir kısım evraklara imza attığını, davalının dava konusu senede imza atıp atmadıklarını bilmediklerini, ancak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,

müvekkilinin imza örneklerinin alınmasını ve davanın reddiyle %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep edilmiştir.

Davalı ...'ye tebligat yapılmış,davaya cevap vermemiş;17.07.2019 tarihli duruşmadaki beyanında icra takibine konu senede imza atmadığını, ...'ın imzaladığı kira sözleşmesine imza attığını bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalılar aleyhine 04.04.2018 tarihli 5.000.00 TL asıl alacak, 233,01 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip dayanağının 5000 TL bedelli, borçlusu ... , kefili ... olan senet olduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senet altındaki imzaların davalılara ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu belge olan senet aslında atılı bulunan borçlu ve kefil imzaları ile mukayese belgeleri içerisinde belirtilen imza örneklerinin karakteristik özellikte oldukları ve içerdikleri grafolojik değerler açısından teşhis kıymetine haiz olduklarının tespit edildiği,

inceleme konusu belge olan senet aslında borçlu ... adına atılı iki adet imzanın mukayese belgeleri içerisinde belirtilen ve davalı ...'a ait olduğu bildirilen imza örnekleri ile yapılan mukayeselerinde aralarında gerek şekilsel olarak ve gerekse işleklik derecesi, imzalara başlama özelliği, grama içeriği ve şekillerinin bağlantıları, oranı, ritm/form dengesi, dönüş hareketleri, istif, eğim, doğrultu, hız, presyon varyantları ve imzaların bitirme özelliği bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğunun tespit olunduğu,

senet aslında kefil ... adına atılı iki adet imzanın mukayese belgeleri içerisinde belirtilen ve davalı ...'ye ait olduğu bildirilen imza örnekleri ile yapılan mukayeselerinde aralarında gerek şekilsel olarak ve gerekse işleklik derecesi, imzalara başlama, grama içeriği ve şekillerinin bağlantıları, oranı, ritm/form dengesi, dönüş haraketleri, istif, eğim, doğrultu, hız, presyon varyantları ve imzaları bitirme özelliği bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğunun tespit olunduğu,

inceleme konusu belge olan borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olan 04/03/2018 tanzim ve 04/04/2018 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli senet aslında borçlu ... adına atılı iki adet imzanın davalı ...'ın eli ürünü olduğu, kefil ... adına atılı iki adet imzanın davalı ...'nin eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Aşamada davacı vekili 16.09.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 5.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş , ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 5.000,00 TL asıl alacak, 233,01 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik 1.000 T.L üzerinden iş bu davanın açıldığı, aşamada davacı tarafça dava değerinin 5.000.T.L olarak ıslah edildiği,

davalıların takip dayanağı senetteki imzaların kendilerine ait olmadığını bildirdikleri, alınan 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporuyla senetteki imzaların davalılara ait olduğunun tespit edildiği ve takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde olan bono olduğu nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı