Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/626 K.2020/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ... ve ... işiyle uğraştığını, bu kapsamda çeşitli firmaların araçlarını araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldığını, borçlu şirket İle vekil eden arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle ... arasında ... tarihinde ... Şubesi hesabına ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, ancak herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, bu nedenle alacağın tahsilini sağlamak amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu vekilinin haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, uyuşmazlığın davalı tarafın vekil edene vermesi gereken aracı vermemesi ve yatırılan paranın geri ödenmemesinden dolayı alacak isteminden kaynaklandığını, davalının aynı dava konusu nedeniyle başka kişiler ile de birçok davası olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu,

açılan davanın kabulü ve borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı ... isimli şahsa otomobil satışı yapıldığı, bu otomobil satışının ...

TL sinin ... nın ekte yer alan dekontu ile ... tarafından ... .../... ... /araç bedeli açıklaması yapıldığını, dekontta ... ismi yer almasma rağmen davayı ...'ın açtığını, bu noktada davacının davayı açmaya ehil olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının kendi iradesiyle dava dışı şirketin ödemesini yaptığını, yapılan ödeme ile ...'a ait araç ödemesinin tamamlandığını ve aracın ...'a teslim edildiğini, müvekkilinin ekstradan aldığı bir haksız bir bedel olmadığım, davacının dilekçesinde ifade ettiği gibi davaların huzurdaki dava ile bir ilişiğinin olmadığını, davacının 2011 yılında yatırdığı para için 2016 yılında takip başlattığını,

dava konusu ile sebepsiz zenginleştiğini, davacının 2011 yılında ...

TL yatırdığını ve bunu yanlış yatırdığını, ancak 2016 yılında fark ettiğini beyan ettiğini, dosyada itiraz olduğunu ve takibin devamı için itirazın iptali davasını ise 2 yıl sonra açtığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız mesnetsiz ve usule aykırı açılmış iyi niyetten uzak davanın reddi ile %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda,

1-Davacı ile davalı arasında ticari iş sözleşmesinin olmadığı, davalının tacir olduğuna dair dosyada bir belge mevcut olmadığı, davalının ise şirket, tüzel kişilik olduğu anlaşılmıştır.

2-Davacının alacak iddiasında bulunduğu banka dekontunda ödemeyi yapan ... olarak yazıldığı ancak davacının yapılan ödemenin kendisi adına yapıldığım aksi bir belge ile belgelendirmediğinden, ... TL'nin davacı tarafından yapıldığına dair bir tespit yapılamamıştır.

3-Davalı şirketin kayıtlarında davacı ... ve havaleyi yapan ... adma ticari defterde bir kaydının olmadığı, ancak ödenen bu tutarın dava dışı ... cari hesabından mahsup edildiği, ... tarihi itibariyle davalı şirkete borcunun olmadığı, tespit edilmiştir.

... tarihinden sonra davalı şirketin ... TL tutan dava dışı ...'tan alacaklı olduğu iddiasıyla talep etmek üzere herhangi bir işlem yapmadığı, dolayısıyla bu ödemenin dava dışı ... adına yapıldığı, ödemenin davacı ile bir ilgisinin olmadığı görülmüştür.

4-Davalının 2011 yılına ait yevmiye defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Davamıza birebir emsal Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2019/484 E. 2020/156 K. Sayılı ilamında "Davacı tarafından ... Şubesinden ... tarihinde davalının hesabına ... TL havale edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı bu parayı, kendisine yapılacak araç satışı için gönderdiğini iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, gönderilen paranın dava dışı ... Şirketinin kendisinden aldığı aracın bedeline mahsuben gönderildiğini iddia etmektedir. Havale dekontunun üzerinde ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.

Görüldüğü üzere davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığını (paranın gönderilmesini) kabul etmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin (vasfının) ileri sürülenden başka (gönderilen paranın dava dışı üçüncü kişinin borcuna mahsuben gönderildiğini) olduğunu bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda (vasıflı ikrar) bulunmaktadır. Öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere vasıflı ikrar (gerekçeli inkar), bölünemeyen ikrarlardan olduğundan bu durumda ispat yükü davacıdadır. (Bkz. HGK.nun 12.3.2003 tarih, 2003/3-118 esas ve 2003/158 karar; 9.6.2004 tarih, 2004/4-362 esas ve 2004/347 sayılı kararları)

Havale dekontu üzerinde herhangi bir açıklamada bulunmadığına göre, ispat yükü kendisine düşen davacının iddialarını, başka bir ifade ile parayı kendisine satılacak olan araç için gönderdiğini, alacağın miktarına göre kesin deliller ile ispatlaması gerekir. Davacı iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayımızda ise. Davacı tarafından ... tarihinde tarihinde davalının hesabına ... TL havale edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı bu parayı, kendisine yapılacak araç satışı için gönderdiğini iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, gönderilen paranın dava dışı ...'ın kendisinden aldığı aracın bedeline mahsuben gönderildiğini iddia etmektedir.

Havale dekontunun üzerinde ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Görüldüğü üzere davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığını (paranın gönderilmesini) kabul etmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin (vasfının) ileri sürülenden başka (gönderilen paranın dava dışı üçüncü kişinin borcuna mahsuben gönderildiğini) olduğunu bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda (vasıflı ikrar) bulunmaktadır.

Öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere vasıflı ikrar (gerekçeli inkar), bölünemeyen ikrarlardan olduğundan bu durumda ispat yükü davacıdadır. (Bkz. HGK.nun 12.3.2003 tarih, 2003/3-118 esas ve 2003/158 karar. 9.6.2004 tarih, 2004/4-362 esas ve 2004/347 sayılı kararları). Tüm bu açıklanan nedenlerle ispat yükü kendisine düşen davacı taraf iddiasını ispatlayamadığından açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır