İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: 24/0/2018 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araca davalı tarafın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... kusurlu olarak arkadan çarptığını, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili araçta kaza neticesinde oluşan zararın tazmini maksadıyla müvekkili aracın kasko sigorta poliçesini tanzim etmiş olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, ancak orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybından dolayı müvekkilinin aracını gerçek piyasa değerinden daha düşük bir fiyata satmak durumunda kalacağını, hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna madde 91'e göre " işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yapmak zorunludur." bu zorunluluk gereği de kusurlu araç için ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı tarafça tanzim edildiğini, kusurlu eylemiyle başkasının malvarlığında eksilme meydana getiren kişi bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca araç malik ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu değer kaybından trafik sigortacısının da sorumlu olduğunu,

Karayolları Trafik Kanununa göre araç sürücüsüyle birlikte zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu araç sahipleri mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğunu ve bu sigorta kapsamında bir zarar meydana geldiğinde zarar gören araç malikinin doğrudan doğruya sigorta şirketine zararın tazmini için başvurma hakkı bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu " doğrudan doğruya talep ve dava hakkı " başlığı altında yer alan "madde 97-Zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önceden ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvurudu bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevaplamaması ve verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir." düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu düzenlemeye uygun şekilde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmışsa da ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bu sebeple iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemiş ise de değer kaybı zararını tazmin etmediğini bildirerek HMK 107 kapsamında şimdilik 250 TL asıl alacak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2019 havale tarihli dilekçesiyle talep sonuç kısmında sehven 250 TL yazıldığını, HMK 107 kapsamında şimdilik taleplerinin 50 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketini trafik poliçesiyle sigortalandığı hususunun doğru olduğunu ancak bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusur oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarla poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacıya ait araçta oluşan hasar için aracın kasko poliçesi nezdinde ...

Sigorta AŞ tarafından açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketince 25.10.2018 tarihinde 5.986,67 TL'lik ödeme ile tazmin edildiğini, aynı şekilde söz konusu hasar karşısında davacıya ait araçta oluşan değer kaybıyla trafik sigortası genel şartları uyarınca artık kabul gören matematiksel formul oran ve kat sayılar kullanılarak 5.400,00 TL olarak hesaplandığını ve davacı tarafa 28.09.2018 tarihinde ödendiğini, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... yapılan değişikliklerin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasa'nın bazı hükümleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 90,

92 ve 97. Maddelerinde değişiklik yapıldığını, ... esas alınması gerektiğini, buna göre değer kaybı hesaplaması gerektiğini ve gerçek zararın zaten tazmin edildiğini, değer kaybının belirlenebilmesi için aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli, aracın yetkili bir serviste ve orjinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, oluşan hasarın aracın orjinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı,

gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir değer kaybının olmayacağı, araçta bir değer kaybı oluşsa bile aracın modeli eskidikçe değer kaybının azalacağı kriterlerinin dikkate alınarak gerçek, total ve itibari değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, söz konusu kriterler kapsamında değer kaybının fazlasıyla ödendiğini bildirerek haksız yersiz, usule aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, davaya konu trafik kazasının 24.07.2018 tarihinde gündeme geldiği, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin madde hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri belirlenmiştir. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28.02.2018 - 28.02.2019 tarihleri arasında geçerli trafik poliçesinin düzenlendiği belirlenmiştir.

Beyanlarda bildirilen ...

Sigorta AŞ'den hasar dosyası ve davacı aracının tramer kayıtları celbedilmiş, uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda 24.07.2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla davacı aracının sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı yaptıkları maddi hasarla trafik kazası oluştuğunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar ZMMS sigortası genel şartlarının ekinde yayınlanan ek - 1 değer kaybı hesaplaması formülasyonu ve kriterlerine göre değer kaybı bedelinin 7.200,00 TL, aracın onarımı yapıldıktan sonraki raiç değer araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin ortalama 64.500,00 TL olduğu, gerçek zarar ile ilgili gerçek zarar ve değer kaybının aracın önceki rayici ile onarım sonrasındaki rayici arasındaki farka göre gerçek değer kaybının 7.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 11.06.2019 tarihli dilekçesiyle davayı 1.800.00 TL olarak ıslah etmiştir.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde 24.07.2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafça hasar bedelinin ve 5.400,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

bilirkişi raporuyla davacının aracında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KTKZMMS genel şartları kapsamında değer kaybı bedelinin 7.200,00 TL , Yargıtay kararları kapsamında 7.500.00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın davayı 1.800,00 TL olarak ıslah ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin değer kaybı yönünden 5.400,00 TL'lik ödemesinin mahsubundan sonra davanın bakiye 1.800,00 TL değer kaybı yönünden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı