İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/644 K.2020/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/644Karar2020/81Tarih29 Ocak 2020Okuma5 dk · 982 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Ocak 2020
Esas no
2018/644 Esas
Karar no
2020/81
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

982 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ...

Şubesi ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmesi için hesap kat tarihi 30/04/2018 itibariyle 22.954,32 TL sinin ödenmesi için ihtarnamenin keşide olunduğunu ve muhattaplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiçbir itirazı olmadığını, borçlulara gönderilen ihtardan sonra 04/05/2018 tarihinde 1.273,91 TL ve 30/05/2018 tarihinde 3.728,61 TL ödeme yapıldığını ancak kalan bakiye ödenmediği için İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borca,faize , tüm ferilerine itiraz ettiklerini ancak yapılan itirazın tamamen icra takibine geciktirmeye yönelik olduğunu belirtip davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi 29/04/2019 tarihli celsede.

Davacı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi çektiklerini, medikal işi ile uğraştıklarını, hastanelerden hesaplarına yatırılan paralarda gecikmeler ve aksamalar olunca davacı tarafa ödemelerde aksama olduğunu, davacı tarafın hesaplarını görmelerini engelleyecek şekilde ve bankamatik kartlarını bloke etmek ve internet bankacılığını bloke etmek suretiyle hesaplara erişimlerini kapattıklarını bu nedenle hastanelerden hesaplarına para yatırılması olmasına rağmen borcun kapanıp kapanmadığını göremediklerini,öncelikle hesaplara erişimlerinin sağlanması ile borcun bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespitini talep ettiklerini,

davacı bankanın iyi niyetli davranmadığını belirtip açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti,... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti ve ... olduğu, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine yönelik toplam 19.382,39 TL alacağa ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu ... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti'nin itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür

... Bankası ... Şubesi'nden taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında ödeme planı ve hesap hareketlerine ilişkin belgeler celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... raporunda özetle; Takip talebinde toplam alacağın 19.382,39 TL olarak talep edilmesine rağmen bankanın 08/06/2018 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 18.095,29 TL olup toplam alacağın 1.287,10 TL fazla talep edildiği, 30/04/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinden sonra davalı şirketin ... nolu hesabına 04/05/2018 tarihinde 1.273,92 TL ve 30/05/2018 tarihinde 3 ayrı kalemde toplam 3.728,61 TL havale bedelinin yatırıldığı ve bu tutarların taksitli ticari kredi hesabına mahsup edildiği tespit edilmiş olup bu tutarların dışında davalı şirketin hesaplarına yatırılan herhangi bir para olmadığı bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 26/09/2012 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 19/12/2016 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre bankanın davalı şirkete 29/03/2016 tarihinde 75.000 TL Taksitli Ticari Kredi ile 10.000 TL, 4.000 TL ve 1.000 TL limitli Business Ticari Kredi Kartı Kredisi kullandırıldığı,

Taksitli Ticari Krediye ait kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredileri kat ederek toplam 22.954,32 TL alacağının 24 saat içerisinde ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiği ve ihtarnamenin 07/05/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği,24 saat içinde davalı tarafça ödeme yapılmadığından davalının 09/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile bankanın 08/06/2018 takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi Hesabından toplam 6.535,84 TL alacağı, ...

Kredi Kartı Hesaplarından toplam 11.559,45 TL alacağı olmak üzere toplam 18.095,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile kredi kartı yönünden asıl alacak 11.218,77 TL, işlemiş faiz 324,45 TL , %5 BSMV 16,23 TL olmak üzere toplam 11.559,45 TL ile taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 5.772,47 TL, işlemiş faiz 49,73 TL, %5 BSMV 2,49 TL, masraf 711,15 TL olmak üzere toplam 6.535,84 TL olmak üzere kredi kartı ve taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 18.095,29 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,takip tarihinden itibaren kredi kartı borcu yönünden asıl alacağa %28,08 oranında, taksitli kredi borcu yönünden asıl alacağa %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

kredi kartı borcu ve taksitli kredi borcu yönünden asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE kredi kartı yönünden asıl alacak 11.218,77 TL, işlemiş faiz 324,45 TL , %5 BSMV 16,23 TL olmak üzere toplam 11.559,45 TL ile taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 5.772,47 TL, işlemiş faiz 49,73 TL, %5 BSMV 2,49 TL, masraf 711,15 TL olmak üzere toplam 6.535,84 TL olmak üzere kredi kartı ve taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 18.095,29 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Takip tarihinden itibaren kredi kartı borcu yönünden asıl alacağa %28,08 oranında , taksitli kredi borcu yönünden asıl alacağa %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Kredi kartı borcu ve taksitli kredi borcu yönünden asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Alınması lazım gelen 1.236,09 TL harçtan, peşin alınan 234,10 TL harcın mahsubu ile kalan 1.001,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 234,10 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 495,50 TL olmak üzere toplam 765,50 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesaplanan 714,67 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.287,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/01/2020

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/644, K. 2020/81, 29 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/644
Karar No
2020/81
Tarih
29 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/644 K.2020/38
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/645 K.2020/76
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/646 K.2020/55
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/646 K.2020/8
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/646 K.2019/1675
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/647 K.2020/29

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.