İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/695 K.2020/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

müvekkili ...'a ait olan ve ... yönetimindeki ... plakalı araç 15.05.2018 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... semtinde seyir halinde iken davalı ... dikkatsizliği (%100 ve tam kusurlu) sonucu sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 15.05.2018 tarihli kaza tespit tutanağında ...'in beyanı ve tramer kaydı ile sabit olduğunu, kusur ile müvekkiline ait aracın hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından düzenlendiğini, 15.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait ... plakalı araç yetkili servis olan ... Otomotiv Tic. ve San A.Ş. Tarafından onarıldığını, müvekkilinin, aracında meydana gelen 10.440,18 TL. tutarındaki hasar bedelini 22.05.2018 tarihinde ödediğini, müvekkilinin yetkili servise ödemiş olduğu 10.440,18 TL. tutarındaki hasar bedeline ilişkin olarak ihbar üzerine davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 6.827,64 TL.lik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 3.612, 54 TL: hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğine, bunun üzerine 12.07.2018 tarihli dilekçe ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ödenmeyen 3.612,54 TL.lik hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçelerinin 16.07.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, kusuru ile müvekkilinin aracında 10.440,18 TL. hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 2013 model servis aracı olduğunu, 15.05.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle 10.440,18 TL hasar meydana geldiği hususununda dikkate alındığında müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin olarak 12.07.2018 tarihli dilekçe ile davalı ...

Sigorta'ya başvuru yapıldığını, ... nolu dosya ile değer kaybının hesaplandığı ileri sürülse de bugüne değin değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi il birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkiline ait ... plakalı servis aracının ...

Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin bünyesinde servis hizmeti sunduğunu, 15.05.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle onarımda kaldığı 16.05.2018 tarihi ile 22.05.2018 tarihi arasında toplam 5 gün servis hizmeti veremediğini, kazanç kaybına uğradığını, müvekkiline ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesinin tanzim eden davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ödenmeyen bakiye 3.612,54 TL.lik hasar bedeli ile müvekkile ait araç üzerinde meydana gelen (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkiline ait aracın hasarlanması üzerine onarımda kaldığı 5 günlük süre boyunca çalışmaması nedeniyle (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 500,00 TL kazanç kaybının davalılar ... (kusurlu araç sürücüsü) ve ... ...Ltd.Şti'den (kusurlu araç işleteni) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... Ür. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ..... Ltd.

Şti.nin adres/kapı numarasının, dava dilekçesinde "No:..." yerine "No:..." olarak gösterildiğinden henüz kendilerine tebligat yapılamadığını, aynı zamanda müvekkili şirket çalışanı olan diğer müvekkili ...'e 18.01.2019 tarihi itibarıyla haberdar olduklarını, yasal süre içerisinde davaya cevaplarının, delillerinin ve davanın ihbarı taleplerini bildirdiklerini, ikame edilen davada "hasar" ve "değer kaybı" istemleri ile ilgili istemlerin diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yöneltildiğini, "Ticari Kazanç Kaybı" istemi ise araç sürücüsü müvekkilinin ... ile araç maliki müvekkili ........ yöneltildiğini, iddialar muvacehesinde ikame edilen dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkillerinin aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, 15.05.2018 tarihinde yaşanan trafik kazasındaki "kusur durumu" ile ilgili olarak "kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 ve tam kusurlu olduğu,

olay günü taraflarca tanzim edilen 15.05.2018 tarihli kaza tespit tutanağında ...'in beyanı ve Tramer kaydı ile sabittir" şeklindeki iddiası maddi gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan, 15.05.2018 tarihli trafik kazasına ilişkin fotoğraflarda açıkça görülen kaza mahalli, araçların seyir istikametleri/kavşak içerisindeki konumları, uğradıkları hasarlar, hasarların birbirine nispetleri, hasara nazaran öngörülebilir süratleri ve kazaya karışan araçların birbirlerine temas noktaları çerçevesinde oluş şekli değerlendirildiğinde, vaki trafik kazasına, müvekkilli ......

Şti'ne ait ... plakalı aracın sevk ve idare eden diğer müvekkili ...'in asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin veya en aleyhe yorumla dahi tam kusurlu olduğunu kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple, davacı tarafça davaya konu istemlere temel dayanak gösterilen "kusur durum" ile ilgili iddiaya yani, 15.05.2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu savına ve davaya dayanak gösterilen kaza tespit tutanağı ile tramer kayıtlarındaki aleyhe/maddi gerçeği aykırı hususlara itiraz ettiklerini, mahallinde keşif yapılmasını ve oluş şeklinin, dolayısıyla kusur oranlarının,

konusunda uzman trafik bilirkişisine tespit ettirilmesini, her ne kadar hasar ve değer kaybı istemleri diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönetildiğini, davacı iddiaları ve davacı tarafın hasar ve değer kaybı istemlerinden müvekkilinin sorumluluğu yönünde aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça örnekleri sunulan dava dışı ... Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş.'ye ait "müşteri istek formu", "iş emri" ve "servis bilgi formu" kayıtları ve bizzat davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraflar doğrultusunda irdelendiğinde, vaki trafik kazasıyla ilişiklendirilemeyecek işlemler yapıldığını ve söz konusu işlemlere konu parça ve işçilik fiyatlarının fahiş düzeyde belirlendiğinin görüldüğünü, müvekkilerinden .......Ltd.Şti'ne ait ... plakalı ... marka, ... model, ... tipindeki araç için diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 20.05.2017 tarihinde, 23.05.2017 başlangıç 23.05.2018 bitiş tarihli ... poliçe nolu "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi yaptırıldığını, davaya konu 15.05.2018 tarihli trafik kazasının ardından, ayrıntıları diğer davalı ...

Sigorta tarafından mahkeme dosyasına sunulacak şekilde ... nolu ZMMS Poliçesi muvacehesinde ... plakalı araçtaki gerçek hasar ve gerçek değer kaybı ödemeleri davacı tarafa yapıldığını, davacı tarafın dilekçesinde "... Trafik kazanın nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait ... plakalı araç yetkili servis ... Otomotiv Tic ve San. A.Ş.

Tarafından onarıldığını, onarım (hasar) bedeli, 22.05.2018 tarihli servis bilgi formundan da anlaşılacağı üzere 10.440,18 TL'dir" şeklindeki derç ettiği iddianın aksi, bizzat davacı tarafça mahkeme dosyasına sunulan fotoğraflarla sabit olduğunu, dava dışı ...

Otomotiv Tic. ..... ... plakalı araç üzerinde vaki trafik kazasıyla ilişiklendirilemeyecek işlemler yapıldığını ve söz konusu işlemlere konu parça/işçilik fiyatları fahiş düzeyde belirlendiğini, dolayısıyla davacı tarafın dilekçesine "....kazanın ihbar edildiği ...

Sigorta A.Ş tarafından müvekkile 6.827,64 TL'lik kısmi ödeme yapılmış olup, bakiye 3.612,54 TL (10.440,18 TL 6.827,64 TL-3.612,64 TL) hasar bedeli müvekkiline ödenmemiştir..." şeklinde derç ettiği iddiasının ve iddiaya bağladığı isteminin, madden ve hukuken kabulü mümkün olmadığını, bu sebeple davacı tarafın diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yönelik hasar ve değer kaybı istemleri bakımından, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ... plakalı araçtaki gerçek hasar ve gerçek değer kaybı ödemelerinin ... nolu ZMMS poliçesi muvacehesinde yapılmış olduğunun tespiti gerektiğini, davacı tarafça, müvekkillerine yöneltilen ticari kazanç kaybı istemi bakımından, kusur durumu ile ilgili beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet müvekkilleri aleyhine ticari kazanç kaybı hesaplanacaksa, usulen ve esasen itiraz, savunma ve beyanlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini,

bu bağlamda vaki ticari kazanç kaybı istemi müvekkillerinden ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın "Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi" kuvertürü dışında kalmakla birlikte, söz konusu araç için dava dışı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne müracaat edilmesi gerekmekteyken, vaki istemin muhattabı olarak müvekkillerinin gösterilmesi nedeniyle ticari kazanç kaybı istemi bakımından dava dışı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketine davanın ihbarı gerektiğini, devamla ve aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafa ait ... plakalı aracın 15.05.2018 tarihi itibarıyla servis aracı olarak kullanılmak üzere gerekli izin/belge ve kayıtlara sahip bulunup bulunmadığı ile araç sürücüsü olduğu belirtilen dava dışı ...'ın 15.05.2018 tarihi itibarıyla servis şoförü olma yeterliliğine sahip olup olmadığını, dava dışı ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti ile davacı ... arasında, davacı tarafa ait ... plakalı araç yerine servis aracı olarak kullanıldığı iddia olunan ... plakalı aracın gerekli izin/belge ve kayıtlara sahip bulunup bulunmadığı ile dava dışı ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti ve dava dışı ...

Servis İşletmeciliği arasında, 15.05.2018 tarihini kapsayacak şekilde akdedildiğini geçerli bir sözleşme bulunup bulunmadığının, şayet geçerli bir sözleşme var ise karşılıklı yükümlülüklerin yıllık/aylık/günlük ücretlerin/ücret kapsamının ne olduğunu, davacı tarafça mahkeme dosyasına ...Otomotiv...

A.Ş.'ye ait müşteri istek formu, iş emri, servis formu kayıtlarının, mahkemece toplanılacak delillerle birlikte değerlendirilmesi gereğinin ve onarımın daha kısa sürede bitirilip bitirilemeyeceğinin, bizzat davacı tarafça mahkeme dosyasına sunulan, dava dışı ... Otomotiv...

A.Ş.'ye ait 16.05.2018 tarihli müşteri istek formuna "müşterimiz motor kaputunun kesinlikle değişmesini istemiyor, motor kaputunun gerekirse kendi düzelttirip boyatıp getireceğinin ve motor kaputuna yapılacak doğrultma işlemi ile ilgili hiçbir garantisinin olmadığını kabul ediyor..." şeklinde yazılı talepler nedeniyle ve davacıdan kaynaklanan başkaca sebeplerle onarım süresinin uzayıp uzamadığının, davacı tarafa ait ... plakalı aracın günlük servis güzergahının ve günlük toplam güzergahın kilometre uzunluğunun ve ... plakalı aracın onarımda kaldığı süre boyunca sarf edilmeyen yakıt ve amortisman masraflarının, günlük şoför ücretinin,

şayet varsa güzergahındaki OGS-HGS giderlerinin, şayet varsa güzergahtaki arabalı vapur giderlerinin şayet varsa güzergahındaki otopark giderlerinin ve sair sorunlu giderlerin mahsubu gereğinini, ilgili resmi kurumlar ile onarım hizmeti veren dava dışı şirket ve servis hizmeti veren dava dışı şirketlerden yargılamaya konu olaya dair kayıtların celbini, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesini, müvekkillerine yöneltilen ticari kazanç kaybı istemi bakımından aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın ikamesi öncesinde vaki isteme ilişkin olarak davacı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ....

Ltd.Şti'ne herhangi müracaatta bulunulmadığını ve dolayısıyla temerrüte düşürülmediğini, müvekkillerine yöneltilen ticari kazanç kaybı istemi bakımından davanın reddine karar verilmesinin talep ettiklerini, müvekkillerine yöneltilmiş ticari kazanç kaybı istemi ... plakalı araç için diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yaptırılan ... poliçe nolu "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kuvertürü dışında kalmakla birlikte, söz konusu araç için diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne yaptırılan dilekçe ekinde bir örneği sunulu 21.05.2017 başlangıç 21.05.2018 bitiş tarihli ... poliçe nolu ... Sigorta Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde bulunduğunu, dava dışı ...

Anonim Sigorta Şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, vaki istemin muhatabı olarak müvekkillerinin gösterilmesi nedeniyle müvekkillerine yöneltilen ticari kazanç kaybı istemi bakımından davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı taraf iddialarının ve talepler haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitiyle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta'nın usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya vekaletname sunduğu ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İhbar olunan ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davaya konu ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 21/05/2017-21/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında 50.000 TL maddi hasarlar teminat limitiyle sınırlı İhtiyari mali mesuliyet klozu bulunmadığını, 15.05.2018 tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için açılan işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikle davalı sigortalının kazaya karışan ... plakalı aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitlerinin dolması gerektiğini,

hukuk sisteminde “dahili davalı” adı altında bir kurum tesis edilmediğini, kural olarak hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut 24.06.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda.

15.05.2018 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı ... marka ... tipi, 2013 model kamyonet sürücüsü ... idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 57.maddesine aykırı davranışı nedeni ile bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84.h "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kusurunu işlediğinden asli (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 16 koltuk kapasiteli, 2013 model minibüs sürücüsü ... idaresindeki aracı ile normal seyri sırasında karıştığı trafik kazasında kusurlu bulunmadığı,

dava konusu aracın ... plakalı, ... marka, ... tipi, 16 koltuk kapasiteli, 2013 model minibüste10.440,18 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelmiş olduğu, davalı sigorta şirketince 6.827,64 TL hasar bedelinin ödendiği, kalan bedelin (10.440,18 TL-6.827,64 TL=3.612,54 TL) 3.612,54 TL olduğu, 15.05.2018 tarihli kaza sonucu ... plakalı araçta 1.000 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, ... plakalı aracın servisten kalma süresi 5 gün olup toplam kazanç kaybının 500 TL olduğu, araç kazanç kaybının ZMMS kapsamında olmadığı.

26/03/2020 tarihli ek raporunda, 5 gün ... plakalı araçla servis hizmeti verilmediğinden davacının bu 5 günlük bedeli ödememiş olduğunun anlaşıldığı, kısaca kazanç kaybı olduğunun anlaşıldığı, günlük işçilik ve yakıt gideri toplamı 63,71+67,65=131,367 TL olduğunu, günlük kazanç 120 TL/sefer x günde 2 sefer=240 TL bulunduğunu, günlük işçilik+yakıt gideri toplamı günlük kazançtan düşülürse.

240 TL-131,36=108,64 TL bulunduğunu, günlük kazanç kaybı 108,64 TL olup 5 gün çalışılmadığına göre 108,64 TL 05gün=543,20 TL toplam kazanç kaybı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve ilgili belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir. Dava, 15.05.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan bakiye hasar ve değer kaybı ile kazanç kaybı bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, Müvekkiline ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın “...” numaralı ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ...

Sigorta A.Ş.’den ödenmeyen bakiye 3.612,54-TL’lik hasar bedeli ile müvekkile ait araç üzerinde meydana gelen 1.000,00-TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkiline ait aracın hasarlanması üzerine onarımda kaldığı 5 günlük süre boyunca çalışamaması nedeniyle 543,20-TL kazanç kaybının davalılar ... (kusurlu araç sürücüsü) ve ....

Ltd.Şti.’den (kusurlu araç işleteni) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ödeme için yaptığı başvuru evrakının 16.07.2018 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının 27.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

15.05.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli ve tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu;

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle dava konusu araçta 10.440,18 TL (KDV Dahil) tutarında hasar ve 1.000 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı sigorta şirketince 6.827,64 TL hasar bedelinin ödendiği, yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra 3.612,54 TL bakiye hasar bedeli ve 1.000 TL. değer kaybı tazminatının davacı tarafından talep edilebileceği anlaşıldığından, belirlenen tazminat tutarlarının davalı ...

Sigorta A.Ş.nin temerrüt tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine; davacının hasar gören araçla servis hizmeti verdiği ve aracının beş gün tamirde kalması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğu ve tazmininden davalı ...

Ürünleri San.ve Tic Ltd.Şti'nin araç sahibinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle, davalı ...'in araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin kaza ve dava tarihi itibarı ile henüz dolmadığı anlaşıldığından 543,20 TL. kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı