İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/714 K.2019/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin adresinde bulunan idari bölümlerin yenilenmesi işlerinde icra takip dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen faturalar muhteviyatında malzemelerin tedarik edip işlediğini, akabinde davalı şirketin adresine nakil ettirmek suretiyle yerinde montajlarını gerçekleştirdiğini, yapılan işlerin karşılığı olarak takip dayanağında belirtilen 6 adette 132.289,56 Amerikan Doları tutarında faturaların davalı şirkete teslim edildiğini ve TTK 21/2 maddesine göre itiraza uğramayarak davalı şiretin ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini,

müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacaklarını tahsil edemeyince davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla bu fatura alacaklarının tahsili amacıyla 24/01/2017 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 28/01/2017 tarihinde davlı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 30/01/2017 tarihli dilekçsiyle yetkiye ve borcun tamamına itiraz ederek icra takibinin durduğunu, borçlu yanın itiraz dilekçesinin 02/04/2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davalı şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, faturalardan kaynakalanan borçların götürülecek borçlar olduğundan alacaklının adresinde bulunan yer icra daireleri ve mahkemelerin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini,

müvekkili adına davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığından bir kısım alacaklarının müvekkilinin borçlu olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından haciz edildiğinden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, bu dosyada müvekkiline hacizin yapıldığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığını bu davaya konu icra takibinde iş bu dosyadan haciz edilerek davalı şirketçe müvekkili adına yapılan ödemelerden itiraz ile haberdar olduklarını bu nedenle iş bu dosyada takip tarihi olan 24/01/2017 tarihinden önce yapılan ödemelerin takip miktarından düşülmesi gerektiğini,

davalı şirketin müvekkili adına belirtilen icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin ise 04/01/2017 tarihinde 155.000,00 TL ( o tarih itibariyle TCMB döviz satış kuru olan 3,5829 TL den döviz karşılığı 43.261,04 USD ) ve 12/01/2017 tarihinde 25.486,08 TL (o tarih itibariyle TCMB döviz satış kuru olan 3,8499 TL den döviz karşılığı 6.619,93 USD ) olduğunu, bu ödemeler dışında müvekkiline takibe konu fatura alacakları kapsamında yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını,

davalı şirketin itiraz dilekçesinde bahsetmiş olduğu diğer ödemelerin müvekkiline değil davalı şirket ile idari binaların yenileme ve tadilat işlerinde sözleşme imzalamış olan asıl firma adına yapılmış ödemeler olduğunu bu ödemelerin müvekkilinin takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağından düşülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalı şirketin takipten önce müvekkili adına İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemelerin USD karşılığı olan 49.880,97 USD 'nin mahsubundan sonra 82.408,59 USD lik kısım yönünden yapılan itirazın haksız ve iptali gerektiğini, bildirerek davalı şirketin yetki itirazının reddine ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazını takip tarihi itibariyle 82.408,59 USD lik kısımının iptaline bu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek takip tarihinde geçerli yıllık %7 ve değişen oranlardaki azami faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini (alacak döviz cinsinden talep olunduğundan takip talebinde de belirtildiği üzere tahsil tarihinde döviz alış kuru üzerinden TL olarak karşılığının tahsiline) iptaline karar verilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere yine döviz cinsi olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin ... te olduğunu, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, fatura içeriklerinden ve müvekkiliyle dava dışı ... ve ... ile ... oranı davacıyla yapılan sözleşmelerden anlaşılacağı üzere işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin Antalya'da müvekkilinin ikametgahının da Antalya'da olduğunu,

eser sözleşmelerinin niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup karşılıklık edimleri içerdiğini bu nedenle eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da yetkili icra müdürü ve mahkemenin tayininnde TBK 89/1 madde hükümlerinin dikkate alınmayacağını, davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı iş alan ...

Mimarlık Tİc. Ltd. Şti, arasında 08/02/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait tersanenin idari binasının tasarımını daha önce iş alanın yapmış olduğu iş tasarımı uygun yapılacak özel üretim mobilya işleri, iç mekan mobilya kapıları ve iç mekan cam bölme sistem kapılarında oluşan iç mekan tasarımı uygulama işlerini yapmak üzere "İç Mekan Tasarımı Uygulama İşleri Sözleşmesi" imzalandığını müvekkilinin işleri anahtar teslim dava dışı ...

Mimarlığa teslim ettiğini, sözleşmede belirtilen işlere konu tüm özel mobilyalar, iç mekan mobilya kapıları ve iç mekan cam bölme sistem ve kapılarının iş alan tarafından üretileceğinin belirlendiğini, keza ...'ninde bu işlerin bir kısmını davacıya ekli sözleşmedeki şartları gereği yaptığını, davacı tarafın icra dosyasına yapılan ödemeler dışında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz dilekçsesinde bahsedilen ödemelerin davacıya değil asıl işveren adına yapılan ödemeler olduğunu, fatura alacaklarından düşülemeyeceğini iddia ettiğini,

halbuki sözleşmenin 11.4 maddesinde ödeme tutarlarının bir kısmı veya tamamının iş alanıın yazılı talebi ve onayı ile iş veren tarafından alt taşeronlarının hesabına ilgili ödeme tutarı kadar işverene kesilecek fatura karşılığı yapılabileceği yapılacak ödemelerin hak ediş ve ödeme tarihlerine uygun olacağı, ve önceki tarihli ödeme istenemeyeceği, işverenin uygun görmediği faturaları kabul etmeme ve ödeme yapmama hakkına sahip olduğu,

alt taşeronlara yapılacak ödemelerin iş alanın ödemelerinden hak ediş tarihlerine göre sırasıyla düşüleceği, iş alanın yazılı talebi üzerine alt taşeronlara yapılaca ödemelerin kendi hak edişlerinden düşüleceği ve ödenen miktar kadar eksik ödeme talep ve fatura edileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, iş alana alt taşeronlara yapılacak ödemeler sebebiyle ekstra ödeme yapılmayacağı, alt taşeronlarca yapılacak tüm işin ve temin edilecek tüm malzemenin her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu ve garantisinin iş alana ait olduğu,

üçüncü kişilere ödemeler fatura karşılığı yapılmış olsa bile yapılan işlerin bu sözleşme şartları dahilinde sayılacağına ilişkin hükmün yine dava dışı ... ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 11.1 maddesinde benzer hükmün yer aldığını, buna göre işverenin iş alanın talimatıyla alt taşerona iş alanın alacağından mahsup edilmek üzere ödeme yapabileceğini, iş veren tarafından bu ödemenin alt taşeronların iş verene kesilecek fatura karşılığı yapılabildiğini, davacı tarafından kesilen faturaların asıl iş veren ile iş sahibi müvekkili arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını,

iş alanın iki ayrı talimatıyla davacı ...'a fatura karşılığı doğrudan bankadan ödeme yapıldığını, davacının iddialarının mükkerrer ödeme yapılmasını içerdiğini, davacıyla müvekkilinin iş sözleşmesinin olmadığını, kesilen faturalar ve yapılan ödemelerin tamamen yapılan işle ilgili olduğundan davacının dava dışı iş alan firmadan alacağı ve hesabı varsa onunla halletmesi gerektiğini, alt taşeron davacı ...'a banka havalesiyle 27/07/2019 tarihinde 60.000,00 TL 14/03/2016 tarihinde 155.000,00 TL gönderildiğini, kalan ödemenin davacı vekilinin de kabul ettiği gibi ... borcundan dolayı davacı tarafça takibe geçilmeden önce İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkili şirkete 23/12/2016 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine müvekkili şirketin İcra müdürlüğünün banka hesabına 03/01/2017 tarihinde 155.000,00 TL, yine 05/01/2017 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi yazısına istinaden 12/01/2017 tarihinde 25.486,08 TL gönderildiğini, davacının ödemeler yapıldıktan sonra 24/01/2017 tarihinde takibe geçildiğini, davacının fatura bedellerinin karşılığı 155.000,00 TL ve 60.000,00 TL bizzat davacının kendi hesabına bakiye kalan 180.486,08 TL ninde haciz ihbarnamesi gereği davacının borçlu olduğu icra dosyasına gönderildiğini,

bu sebeple davacının bahsi geçen faturalardan herhangi bir alacağının kalmadığını bildirerek davanın reddine haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali davasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... tarafından ... Tersanecilik San ve Tic A.Ş aleyhine faturaya dayalı olarak 132.289,56 USD ye dayalı olarak ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın icra dosyasına yetkili icra müdürlüğünün Antalya İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki ve borca itirazda bulunduğu, belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ... Tersanecilik İc Mekan Ahşap Uygulama işleri sözleşme örneğinin incelenmesinde sözleşme taraflarının işveren olarak ... Mimarlkı İnşaat Turizm ve Tic ltd. Şti., İş alan olarak ...- ... Mobilya olduğu sözleşmenin konusunun kullanım hakkı ... Tersanecilik A.Ş ye ait ... içinde ....

Parseller içinde bulunan tersaneyet ait idari binada tasarımı daha önce işverenin yapmış olduğu iş tasarımı uygun yapılacak özel üretim mobilya işleri, iç mekan kapıları ve ayırıca dekoratif elamanlardan oluşan iç mekan tasarımı uygulama işlerini kapsadığı, belirtilen işlere konu tüm özel üretim mobilyalar ve iç mekan mobilya kapılranıın iş alan tarafından iş alanın tesislerinde üretileceği, ve üretilecek malzeminin montajının iş veren adına ...

Tersanecelik A.Ş ye ait idari binasında yapılacağına ilişkin olarak belirlendiği görülmüştür.

İç mekan tasarımı uygulama işleri sözleşmesi başlıklı sözleşme örneğinin incelenmesine işverenin ... Tersanecilik San ve Tic A.Ş, iş alan ... İnşaat Turizm ve Tic Ltd. Şti olduğu, sözleşme konusunun iş verene ait ... içinde .... Parseller üzerinde bulunan tersaneye ait idari binada tasarımını daha önce iş alanın yapmış olduğu, iç tasarıma uygun yapılacak özel üretim mobilya işleri, iç mekan mobiyla kapıları ve iç mekan cam bölme sistem ve kapılarından oluşan iç mekan tasarımı uygulama işlerine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın yetkili icra dairesinin Antalya İcra daireleri olduğunu bildirerek yetki ve borca ilişkin itirazda bulunduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmelerinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin HMK 6. Maddesi gereğince genel yetkili olan davalı ikametgahı ya da HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ve icra daireleri olduğu,

TBK 89/1 madde hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı, davalı tarafın adresinin Antalya'da olduğu, ifa yerinin Antalya olduğu icra takibinin ise İzmir'de başlatıldığı, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından iş bu itirazın iptali davasının bu nedenle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip... e-imzalı