Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/714 K.2019/481

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ye bağlı ... şirketinden 28/02/2014 tarihinde 55.513,80 TL karşılığında araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra araçta boya dökülmelerenin olmaya başladığını, satıcı firmaya giderek durumu bildirdiğini, satıcı firmanın satmış bulunduğu bu aracın ayıbını kabul etmeyerek herhangi bir ücret almadan araca tekrar boya yapmayı teklif ettiklerini ve satıcı firmanın malın ayıplı olduğunu bildiğini, aracı boyamak için kendisinden para talep etmediklerini, kendisinin 55.513,80 TL mağdur edildiğini,

ödediği paranın yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ya da tarafına satılmış olan aracın aynı model aynı şekilde takas yolu ile aracın değiştirilmesini ve araca yaptığını, masraflara ilişkin faturalarının elinde olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ... ait olması nedeni ile araçta bulunduğu iddia edilen ayıptan üretici firmanın sorumlu olacağından husumet itirazında bulunduklarını, üretici firma olan ... davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bulunması gereken unsurları tam olarak yerine getirmemiş olduğundan HMK m.119 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını. Dosyanın makina mühendisi bilirkişi aracılığı ile teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmasını savunmuşlardır.

Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

...'nin Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Şirket nezdinde yapılan incelemede elde edilen iş emirlerinin gönderildiği, söz konusu aracın servise geldiğinde araca boya kontrol testinin yapıldığı anlaşılmıştır.

03/08/2016 Tarihli Bilirkişi Heyetinden Alınan Rapor İncelendiğinde;Davaya konu ... plakalı araçta oluşan boya dökülmelerinin üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu ve söz konusu ayıbın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı alıcı tarafından süresi içerisinde davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunulduğunun kabul edilmesi gerektiği, davaya konu aracın bu haliye kullanımına davanın zorlanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, davacının yaptığı faydalı masraflara ilişkin dosyada her hangi bir belge bulunmaması nedeniyle iş bu talebinin yerinde olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Samsun Vergi Dairesinden Gelen Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Mükellef ...'ın Gaziler Vergi Dairesi müdürlüğünün mükellefi iken 01/06/2016 tarihinde işyeri adresini ... adresine taşıdığı, toptan ve perakende beyaz eşya parçaları satışı faaliyetine başladığı, gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabı Yazısı İncelendiğinde; ...'ın sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına müdürlüklerinde rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş tarafından dosyamıza sunulan 12.02.2019 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde: şirketleri nezdinde sıfır (0) km araçlar için 2 yıl sınırsız km, 3 yıl boya ve 8 yıl pas garantisi verildiği ve garanti belgesinden bir örneğin mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememizin 05.03.2019 tarihli celsesinde aracın garanti belgesi aslı dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememizce Ondokuz Mayıs Üniversitesine müzekkere yazılmış, Otomotiv Kürsüsünden 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesi, bulunmaması halinde dava konusu araçta oluşan boya dökülmelerinin garanti süresinde gerçekleşip gerçekleşmediği, araçtaki boya atmasının gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, araçtaki boya atmasının fabrikasyon hatası olup olmadığı veya sonradan başka etkenlerden meydana gelip gelmediğinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesi istenilmiş, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 19.03.2019 tarihli yazısı ile OMÜ Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümünden ... bilirkişi olarak atanmıştır.

Dosyamız Ondokuz Mayıs Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümünden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, davacının davalı şirketten satın aldığı araçta oluşan ayıp nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davacı ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ... ye bağlı ... şirketinden 28/02/2014 tarihinde fatura kesilerek toplam olarak 55.513,00 TL ye satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra araçta boya dökülmeleri olduğunu, satıcı firmaya giderek durumu zikrettiğini, satıcı firmanın satmış olduğu ürünün ayıbını kabul etmeyerek aracı tekrar boya yapmayı teklif ettiklerini, kendisinin 55.513,00 TL mağdur edildiğini, araca yapmış olduğu masraflarla 65.000 TL nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 12.06.2018 tarih 2018/154 E. 2018/437 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine dosya Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, BAM.

3.Hukuk Dairesi'nin 10.10.2018 tarihli kararı ile " davaya konu ticari aracın fatura tarihinin 28/02/2014 tarihli olduğu, dosya içerisinde araca ait garanti belgesi yok ise de, bu tür araçlarda genelde 2 yıllık garanti süresinin mevcut olması karşısında dosya içerisinde mevcut iş emirlerinde de araçta boya attığının yazıldığı, bu durumda ayıp ihbarının davacı tarafından yerine getirildiği, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda da ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtildiği,

TTK'nun 23/1-c. maddesi gereğince ayıbın açıkça belli olmaması halinde 8 gün içinde muayene etme yükümlülüğünün alıcıya yüklendiğini, TBK'nun 223. maddesinin saklı tutulduğu, TBK'nun 223 ve devamı maddeleri gereğince araçtaki ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir durumda bulunması halinde ayıp ortaya çıkınca ayıbın satıcıya hemen bildirilmesi gerektiği, ağır kusurlu olan satıcının da ayıbın kendisine sonradan bildirildiğini,

ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağına dair kurallar göz önüne alındığında davalıların satışa sundukları araçtaki ayıpları ne kadar yıl süreyle garantiye aldıklarını gösteren araca ait garanti belgesi dosya içerisine getirtilmeden karar verilmesi hatalı olduğu gibi bilirkişi raporunda ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtildiği, ancak boya dökülmesinin niteliği konusunda denetime açık rapor düzenlenmediği anlaşıldığından, mahkemece bu delillerin toplanmadan karar verilmesi HMK'nun 353/1-a-6 niteliğinde esaslı delillerin toplanmaması olduğu anlaşıldığından,

mahkemece garanti belgesi dosya içerisine getirtilerek öncelikle davalıların bu tür araçlarda ne kadar süre ile garanti verdiklerinin saptanması, ayıbın bu süre içerisinde ortaya çıkıp çıkmadığının belirlenmesi,

ayrıca HMK'nun 223 maddesi gereğince araçtaki boya atmasının gizli ayıp niteliğinde olup olmaması ve fabrikasyon hata olup olmadığı veya sonradan başka etkenlerden meydana gelip gelmediği hususunda hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık üniversitelerin otomotiv kürsüsünden seçilecek 3 kişilik makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere"şeklindeki ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize iade edilmiştir.

Dosya mahkememiz esasının 2018/714 E. sırasına kayıt edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davacıdan dava konusu araca ait garanti belgesi temin edilerek, dosyamız Ondokuz Mayıs Üniversitesi Makine Mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 30.04.2019 tarihli raporunda özetle, aracın Ondokuz Mayıs Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Otoparkında 19/04/2019 tarihinde heyetlerince incelendiğini, aracın muhtelif kaporta kısımlarında yapılan boya kalınlık ölçüm verilerinden boya kalınlıklarının yaklaşık olarak 70-122 um aralığında olduğunun görüldüğünü,

aracın sol arka panel kısmı hariç ölçümü yapılan tüm diğer kaporta kısımlarının boya kalınlık ölçüm verilerinin yaklaşık 70-85 um aralığında olduğu, ancak sol arka panel kısmındaki boya soyulması olduğu kısımlar hariç boya kalınlıkları 103-122 um aralığında ölçüldüğünü, sol arka panel bölümündeki boya soyulmalarının olduğu kısımların boya kalınları ise yaklaşık 72-83 um aralığında ölçüldüğünü, yani boya soyulmalarının olduğu kısımlarda açığa çıkan boya tabakasının aracın ilk olarak fabrikasyon orjinal boyası ölçülerinde olduğunun belirlendiği,

bu durumun aracın sol arka panel kısmının orjinal boyası üzerine bir kat daha boyama yapıldığını ve sonrasında ikinci boya tabakasının soyulduğunu işaret ettiğini, bu kısımda fabrikasyon olarak meydana gelen bir kusur ve/veya eksiklikten kaynaklı boyama hatası bulunduğu değerlendirildiği, boya atması kusurunun kullanım sırasında gerçekleşmiş müdahalelerden, aracın özensiz kullanılmasından, araca yapılan aracın standartlarına uygun olmayan müdahalelere maruz kalmasından veya dış kaynaklı olmayacağı kanaatine varıldığını, araçta tespit edilen bu kusurun fabrikasyon kaynaklı olduğu,

dolayısıyla aracın ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, mevcut ayıbın niceliğine aykırı yada değerini azaltan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki dava konusu kusurun aracın satın alınmasını takiben yaklaşık 6 ay sonra meydana geldiğinden;

dava dosyasında bulunan "Garanti ve Servis Belgesine göre boya garantisinin 3 yıl (sınırsız kilometre) olup, aracın kusurunun garanti süresi dahilinde ve garanti kapsamında olduğunun değerlendirildiğini, dolayısıyla bu kusurun garanti kapsamında giderilmesi gerektiğini, aracın satın alındığı tarihteki (veya dava tarihindeki) değer kaybının aracın satın alınma bedeli üzerinden 4.996,24 TL olarak hesaplandığını, tüm bu tespit ve değerlendirmeler ve gerekçelerine istinaden, davacı konusu ... plakalı aracın sol arka panel kaporta boyasının yer yer döküldüğü,

bu boya kaplamasındaki dökülmelerin imalat hatasından, yani fabrikasyon olarak yapılan bir hata veya eksiklikten kaynaklandığı, araçtaki bu kusurun araçtan faydalanmayı ve/veya beklenen faydayı azaltmadığı veya kısıtlamadığı, ancak değerini azaltan gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın ayıbının garanti kapsamında giderilmesi gerektiği, aracın bu ayıbının giderilmesi sonrasında yaşayacağı değer kaybının (dava tarihi itibariyle) 4.996,24 TL olduğu ve satın alma bedelinden bu tutar oranında bir indirim uygulanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyası, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 10.10.2018 tarih 2018/1166 E. 2018/1158 K. sayılı ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ...'ın 2013 Model Fiat Marka ... şase nolu beyaz renkli ticari aracı davalı ...'dan 28.02.2014 tarihinde KDV dahil 55.513,80 TL bedeli ile satın aldığı, araç satın alındıktan yaklaşık 6 aş ve 1 yıl sonra sırasıyla 01.09.2014 ve 13.02.2015 tarihlerinde 21.011 ve 40.200 km'de iken Samsun yetkili servisine bakım ve muhtelif kontrollere ilaveten arka sol tarafta boya atması ve dökülmesi şikayetleri ile servise götürüldüğü,

davacı aracın satın aldıktan sonra başlayan boya dökülmelerinden dolayı ayıplı mal olduğunu, aracın satın alma bedelinin faizi ile birlikte iadesi veya aracın aynı marka model ve tipteki araçla değişimini talep ettiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, araçta tespit edilen kusurun fabrikasyon kaynaklı olduğu, aracın ayıplı olduğu, mevcut ayıbın niceliğine aykırı yada değerini azaltan gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan garanti ve servis belgesine göre boya garantisinin 3 yıl (sınırsız kilometre) olup, aracın kusurunun garanti süresi dahilinde ve garanti kapsamında olduğunun değerlendirildiği,

aracın ayıbının giderilmesi sonrasında yaşayacağı değer kaybının 4.996,24 TL olduğu bildirilmiştir.

TBK'nın 227. Maddesi gereğince; satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarını isteyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Araçta meydana gelen değer kaybının 4.996,24 TL olduğu dikkate alındığında satış bedelinde indirim yapılması daha hakkaniyetli olacağından davacının TBK'nın 227.

Maddesinde belirtilen satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme seçimlik hakkından faydalandırılmasına ve dava konusu aracın satış bedelinden dava tarihi itibariyle 4.996,24 TL indirim yapılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... plakalı aracın garanti süresi dolmadığından garanti kapsamında aracın onarımının yapılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza