İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/718 K.2019/746

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.11.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından düzenlenen ekspertiz raporunda davacıya ait araçta 2.360-TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini,

ancak gerçek zararın faturalardan da anlaşılacağı üzere 1.695-TL yedek parça ve 2.006-TL işçilik olmak üzere toplam 3.701-TL olduğunu, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10-TL hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının 24.10.2018 (ekspertiz raporunun tanzim) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç poliçesi, ekspertiz raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Sigorta Gözetim Merkezinin 20.01.2019 tarihli yazısı ile ekspertiz raporu ve kaza tutanağının gönderildiği, araçta ağır pert bilgisi olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. İzmir Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabına göre ... plakalı aracın ....Tic.Ltd.Şti adına, ... plaka sayılı aracın ... adına trafikte kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketine yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle; davalı ... AŞ KZMM sigorta poliçeli aracın (...) sürücüsü olan dava dışı ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ...'un (... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü) kusursuz olduğu, ... plaka sayılı ... araçta meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin 3.658,00 TL olduğu, ancak davalı ...

31/10/2019 tarihinde 2.036,11 TL ödemiş olmakla, 1.621,89 TL olarak hesaplanan bakiye hasar bedeli olduğu, ... plaka sayılı ... arçta 1.541,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedeli olduğu, Riziko, 01/10/2018 tarihinde ve 08/04/2019 tarihleri arasında geçerli olan sigorta teminatları süresi içinde meydana geldiği ve 3.162,89 TL olarak hesaplanan toplam zarar bedelinden davalı ... şirketin sorumlu olduğu, davacının tazmin talep dilekçesinin 30/01/2019 tarihinde davalı ...

AŞ ye yapıldığının sigorta şirketinin müzekkereye cevap yazısından anlaşılmakla, temerrüt tarihinin bu tarihe 8 iş günü eklenerek elde edilen 12/02/2019 tarihi olarak hesaplandığı yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; davalı ...

AŞ KZMM sigorta poliçeli aracın (...) sürücüsü olan dava dışı ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ...'un (... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü) kusursuz olduğu, ... plaka sayılı ... araçta meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin 3.658,00 TL olduğu, ancak davalı ...

31/10/2019 tarihinde 2.036,11 TL ödemiş olmakla, 1.621,89 TL olarak hesaplanan bakiye hasar bedeli olduğu, ... plaka sayılı ... arçta 1.541,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedeli olduğu, Riziko, 01/10/2018 tarihinde ve 08/04/2019 tarihleri arasında geçerli olan sigorta teminatları süresi içinde meydana geldiği ve 3.162,89 TL olarak hesaplanan toplam zarar bedelinden davalı ... şirketin sorumlu olduğu, davacının tazmin talep dilekçesinin 30/01/2019 tarihinde davalı ...

AŞ ye yapıldığının sigorta şirketinin müzekkereye cevap yazısından anlaşılmakla, temerrüt tarihinin bu tarihe 8 iş günü eklenerek elde edilen 12/02/2019 tarihi olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın hasar bedeli bakımından kabulüne, değer kaybı bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememiz kısa kararında her ne kadar kararın istinaf yolu açık olarak verildiği belirtilmiş ise de davanın miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla sehven yazılan istinaf yolu açık ibaresinin kaldırılması ile yasaya uygun olarak kesin ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı