İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/721 K.2019/608

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 17/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile sigortaladığını, hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu düzenlendiğini ve raporda araçta 83.200 TL tutarında hasar olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 17.000 TL hasar bedeli dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, değişik iş tespit gideri olan 1.147,60 TL'nin yargılama gideri olarak ve mahkememiz dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın müvekkili şirket yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurularını tamamlamadan dava açtığını, davacı ile ilgili dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası oluşturulduğunu ve eksper incelemesi yaptırıldığını, davacı tarafın eksper incelemesinin tamamlanmasını beklemeden dava yoluna başvurduğunu bu nedenle davacı tarafça usul şartı yerine getirilmeden aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından davacıya ait ... plakalı araçta 83.200,00 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda.

Davalı tarafın sigortalısı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı Yeşillik caddesinden solda Buca istikametinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesinin (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) (1-b) bendinde belirtilen "Trafik ışıklarına uymak zorunludur" kuralını ihlal ettiğinden ve 2918 sayılı K.T Kanunu'nun 84.maddesinin (trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller) (a) bendinde belirtilen "Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında Asli kusurlu olduğunu,

davacı ve sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçla Yeşillik caddesinde trafik ışıklı cihazı yeşil yanarken kendi istikametinde doğru seyri sırasında bu trafik kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığı değerlendirildiğinden;

meydana gelen bu trafik kazasında, kusursuz olduğunu, kaza sonucu ... plakalı ... marka ... model dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğuna, kaza sonrası ... model ... marka ... tipi otomobilde meydana gelen hasar miktarının 75.234,95 TL (KDV DAHİL) olduğunu, piyasa genelinde yapılan araştırmalar neticesinde hasarsız aracın ortalama 2.el rayiç bedelinin 41.000 TL olduğunu, 2.el rayiç bedelinin 41.000 TL olan araçta 75.234,95 TL onarım giderinin ekonomik olmayacağı ve pert edilmesi gerektiği sovtaj (hurda) bedelinin 23.000 TL olduğu sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği.

Davalı tarafın sigortalısı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı ... caddesinden solda ... istikametinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesinin (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) (1-b) bendinde belirtilen "Trafik ışıklarına uymak zorunludur" kuralını ihlal ettiği ve 2918 sayılı K.T Kanunu'nun 84.maddesinin (trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller) (a) bendinde belirtilen "Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiği, bu nedenle % 100 (yüzde yüz) oranında Asli kusurlu olduğu,

davacı ve sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçla ... caddesinde trafik ışıklı cihazı yeşil yanarken kendi istikametinde doğru seyri sırasında bu trafik kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığı, meydana gelen bu trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, kaza sonucu ... plakalı ... marka ... model dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza sonrası ... model ... marka ... tipi otomobilde meydana gelen hasar miktarının 75.234,95 TL (KDV DAHİL) olduğu, piyasa genelinde yapılan araştırmalar neticesinde hasarsız aracın ortalama 2.el rayiç bedelinin 41.000 TL olduğu,

2.el rayiç bedelinin 41.000 TL olan araçta 75.234,95 TL onarım giderinin ekonomik olmayacağı ve pert edilmesi gerektiği sovtaj (hurda) bedelinin 23.000 TL olduğu 2.el rayiç değerinden sovtaj (hurda) değerinin düşülmesi ile hasar bedelinin 18.000 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 18.000 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı