İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1014 K.2019/947

Yukarıda tarafları yazılı olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

Esas2019/1014Karar2019/947Tarih25 Aralık 2019Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Aralık 2019
Esas no
2019/1014
Karar no
2019/947
Dava
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin
Dava tarihi
02/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarafları yazılı olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı “ ...

Yatırım Depoculuk San Tic Ltd Ştİ “ nin ortakları olduğunu, şirket ana sözleşmesinde ve sonrasında yapılan tadilat sözleşmelerinde şirket ortaklarının şirketten çıkma ve çıkarılmalarına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, şirket kuruluş ana sözleşmesinin 13 maddesinde “ Bu sözleşmede bulunmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunun hükümleri uygulanır” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalılara ait ve ortakları oldukları diğer şirketlerin yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ve ...

Esas sayılı dosyasından şahısları ve ortağı oldukları şirketlerin borçları sebebiyle “Konkordato” talebinde bulunduklarını, mahkemece konkordato talebinin ret edilmesi üzerine başlatılan birçok icra takibi sebebiyle ortağı oldukları bu şirketin de ekonomik anlamda zora girmesine sebebiyet verdiklerini, bu durumda gerek serbest piyasadaki ticari ilişkiler bakımından gerekse bankalarla ve finans kuruluşları ile olan ilişkiler bakımından şirketi zora sokan bir durum ile karşılaştıklarını belirterek davanın kabulü ile,

davalıların davacı şirketteki tasfiye ortaklık paylarının belirlenerek haklı gerekçelerle davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...

Yatırım Depoculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, öncelikle davacı ...'ın aktif husumetine itiraz edip ortakların bireysel olarak işbu davayı açamayacaklarını, limited şirket ortaklarının haklı sebeplerin varlığı halinde mahkeme kararıyla ortaklıktan çıkarılmasının mümkün olduğunu, ortaklıktan çıkartabilmek için haklı sebeplerin varlığı, şirket genel kurulunun bu yönde karar alması ve açılan davada mahkemenin çıkarma talebini uygun bulması şartlarının sağlanması gerektiğini,

somut olayda müvekkillerinin hem kendileri hem de ortağı oldukları bir kısım şirketler hakkında konkordato talepli dava ikame ettiklerinin doğru olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ...

E.sayılı davanın 19/06/2019 tarihli duruşmasında müvekkillerinin konkordato talepli davasının reddedildiğini ve söz konusu davanın halen kesinleşmediğini, dolayısıyla müvekkillerinin, alacaklıların haciz baskısı altında bulunduklarının doğru olduğunu u sebeple davacı şirketin, ticaretini rahatlatmak ve faaliyetlerine sorunsuz olarak devam edebilmek için, ...

Yatırım Depoculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde ortaklıklarına son verilmesi taleplerini müvekkillerinin kabul ettiklerini ancak ayrılma akçesinin objektif olarak tespiti ve tarafların bu yönden anlaşmaları gerektiğini,ayrılma akçesinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesini istediklerini belirterek davacı şirketin davasını kabul ettiklerini, davalılar lehine ayrılma akçesinin tespitini ve ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 25/12/2019 tarihli duruşmada; davaya konu uyuşmazlık hususunda tarafların anlaştığını, müvekkili ...'ın hissesini diğer davalı şirket ortaklarından ...'a Noterden devrettiğini, bunun sonrasında diğer şirket ortaklarının da katılımıyla yeni bir şirket müdürü ataması yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin temsil yetkisi de olmadığından davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dava konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili 19/11/2019 tarihle dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından davalılar aleyhine açılan davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 25/12/2019 tarihli duruşmada; davacı gerçek kişinin kendine ait hissesini davalılardan ...'a resmi yolla devrettiğini, taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığını, davacılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmayıp dava konusuz kaldığından mahkemece buna göre karar verilmesini talep etiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacılar vekili ve davalılar vekilinin duruşmada tarafların anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri beyan etmiş olmaları, vekaletnamelerinde ve dosyada beyanlarını kabule engel olacak, taleplerinin aksine işlem yapılmayı gerektirecek herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, davalılar aleyhine açılmış olan bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, dava konusu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, dava konusu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gerekli maktu karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair ; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/1014, K. 2019/947, 25 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/1014
Karar No
2019/947
Tarih
25 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1015 K.2019/1389
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1015 K.2019/892
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1016 K.2019/1406
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1018 K.2019/934
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1018 K.2019/1170
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1019 K.2019/151

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.