İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1026 K.2020/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/01/2019 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ...'ye ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın ...

Servisi tarafından giderildiğini, sigorta şirketi tarafından sadece 6.362,62-TL ödeme yapıldığını, ancak aracın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 15.590,00 TL ödendiğini, bakiye hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin araç maliki ile davacı ... arasında yapılan 29/01/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiğinin,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50-TL bakiye hasar onarım bedeli ve 50-TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/04/2019 haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, eksper ücreti ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç poliçesi, fotoğraflar ve ödeme talep belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, kaza nedeniyle 6.362,62 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği, davacı vekili tarafından davacı ile araç maliki ... arasında yapılan 29/01/2019 tarihli yazılı temlik sözleşmesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 24.01.2019 tarihinde saat 07.30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı sigortalı aracı ile, ... sokak kavşağına geldiğinde, kendi yönünde bulunan DUR levhasına rağmen kavşağa giriş yapması neticesinde, ... sokaktan gelen davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

İbraz edilen 11/08/2018 tarihli ZMSS poliçesinin incelenmesinden, kazaya karışan ... plakalı aracın Baştuğ İnş. Mühendislik ... Ltd. Şti adına 21/01/2019-21/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 36000 TL limit ile ZMMS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya alacağı temlik edilen araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybı olup olmadığı, hasardan ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı sigortalı aracı ile,

2918 s. KTK’nun m.47/C, m.52/B, m.57/A maddesi, ile asli kusurlardan m.84/H “maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile, olayda oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı ... marka aracın hasar miktarının 10.912,10 TL yedek parça 2.300,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.21,10 TL+KDV, KDV Dahil 15.590,27 TL olduğu,

bu (15.590,27) bedelden, 6.362,62 TL ödeme düşüldüğünde kalan hasar onarım bakiyesinin 9.227,65 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 175,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği, 12/12/2019 tarihli ek raporunda Yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza öncesi hasarsız rayici ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki farkın gözönüne alındığında aracın değer kaybının 1500 TL olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya alacağı temlik edilen araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybı olup olmadığı, hasardan ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde;

sürücü ... idaresindeki ... plakalı sigortalı aracı ile, 2918 s. KTK’nun m.47/C, m.52/B, m.57/A maddesi, ile asli kusurlardan m.84/H “maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile, olayda oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davaya konu ... plakalı ... marka aracın hasar miktarının 10.912,10 TL yedek parça 2.300,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.21,10 TL+KDV, KDV Dahil 15.590,27 TL olduğu, bu (15.590,27) bedelden, 6.362,62 TL ödeme düşüldüğünde kalan hasar onarım bakiyesinin 9.227,65 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 175,00 TL olduğu, Yargıtay uygulamaları gereğince araçtaki değer kaybının 1500 TL olduğu anlaşılmakla gerekçeli rapor kapsamına göre ıslah dilekçesindeki miktar, taleple bağlılık ilkesi ve davacı tarafa yapılan ödemeler gözönüne alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı