İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1035 K.2020/558

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/07/2018 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz olarak yola çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ...'a dosyanın teslim edildiğini,

eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 10.684,00 TL değer kaybı oluştuğunu, eksper hizmet bedeli olarak 472,00 TL (KDV Dahil) ödeme yaptıklarını, mahkeme yapılacak bilirkişi incelemesi ile de kusur oranları ve değer kaybı miktarının netlik kazanacağını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta Şirketi'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketince doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine 09/10/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden 18/10/2018 tarihinde 3.561,41 TL ödeme ifa edildiğini, ancak sigorta şirketinin yapmış olduğu bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ve alacağın henüz sona ermediğini,

05/03/2019 tarihinde değer kaybı bedeli ve ekspertiz hizmeti bedelinin ödenemsi için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşının söz konusu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 472,00 TL eksper hizmet bedelinin davalı sigorta şirketinden (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemelerin Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini,... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.01.2018-2019 vadeli ... no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını,

müvekkili şirketin davacıya değer kaybı sebebi ile 18.10.2018 tarihli işlemiyle 3.561,41 TL ve ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili şirkete başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep etmesi nedeniyle 29.08.2018 tarihli işlemiyle ...

Sigorta A.Ş.'ye 17.624,00 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 36.000,00 TL teminat sınırı olduğunu ve yapılan ödemenin teminattan düşülmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini istediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, aracın,

kullanılmışlık katsayısı belli bir düzeyin üzerine çıktığında artık değer kaybetmesinin mümkün olmayacağını ayrıca 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları'nın ekleri kısmında yer alan durumlarda değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, ... plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, değer kaybının bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, davacının aracını satmış olmadığı gibi;

satacağının da kesin olmadığını, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmininin de mümkün olmadığını davanın reddine, yargılama gideri yapılmasına davacı yan sebep olduğundan kendileri hakkında yargılama gideri yahut vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş; dosya kapsamına göre davacının davalıya başvuru yaptığı, davalı tarafın 3.561,41 TL kısmi ödeme yaptığı, kazanın poliçe teminat süresinde gerçekleştiği ve oluşan hasarın miktar itibarı ile poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 02/12/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda.

15/07/2018 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu, ZMMS genel şartları değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılan hesaplamada dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 8.766,00 TL olarak hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 18/10/2018 tarihinde 3.561,41 TL ödeme yapılmış olmakla 5.204,59 TL olarak hesaplanan bakiye zarar bedelinden davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu,

ilk ödeme 18/10/2018 tarihinde yapılmış olmakla bu tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, uygun bulunan KDV dahil 472,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin talep edilebileceği, 12/02/2020 tarihli ek raporda ise piyasa rayiçlerine göre araçta meydana gelen değer kaybının10.000.00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra 6.438,59 TL bakiye değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 27/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; bakiye değer kaybı tazminatı talebini 5.204,59 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, 15/07/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Ödeme için davacı tarafından yapılan başvuru evrakının 09/10/2018 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;15/07/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybından sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

kullandığı araçta kaza nedeniyle 8.766,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve sigorta teminat limitleri içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 18/10/2018 tarihinde yapmış olduğu 3.561,41 TL kısmi ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, yapılan kısmi ödemenin talep edilen tazminat alacağından mahsup edilmesi gerektiği kanaati ile davacının davasının kabulü ile, bakiye değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı