İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1074 K.2020/112

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mün’akit 03.11.2017 tarihli Tedarik Sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın davalıya gerek Türkiye gerekse dünya üzerinde kabul gören kalite ve gıdaya uygunluk standartlarına uygun mürekkep ve baskı ekipmanını tedarik ettiğini, bu mürekkep ve makinelerle gıda ve içecek ambalajlarına istenen şekilde marka, logo vb. baskı işlemleri yapıldığını,

mürekkep ve baskı ekipmanının davalıya sorunsuz ve eksiksiz biçimde teslim edilmiş olup TTK'da belirtilen ayıbın kontrol sürelerinde müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi makine ve mürekkeplerin montajı ve tesliminin 01.02.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, ayrıca 27.04.2018 tarihinde yeniden davalı firmaya gidilerek eğitim verildiğini ve makinede kalibrasyon yapıldığını, bu konuda taraflar arasında imzalı teslim tutanakları ve e-postaların da mevcut olduğunu, buna rağmen davalı tarafından Karşıyaka ....

Noterliği’nin 18.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle; makinede gizli ayıp olduğu, üretimini yaptığı cips paketlerinin içerisine basılan kodun ürünün perakende satışı yapıldıktan sonra silindiği, bu nedenle zarara uğradığı iddialarıyla müvekkili tarafından ...

Bankası'ndan verilen 13.000,00 GBP (İngiliz Sterlini) tutarındaki teminat mektubunun, mektubun süresinin dolmasına bir hafta kala haksız ve hukuka aykırı biçimde nakde çevrildiğini,bu konuda kendilerince Beşiktaş ....

Noterliği'nin 25.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, davalının ihtarnamesinde belirtilen iddiaların tamamının reddedildiğini ve teminat mektubu bedelinin istirdadının talep edildiğini fakat hiçbir gelişme olmadığını, bu sebeple arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamayarak iş bu davanın açıldığını, ayrıca davalı tarafça basılan promosyon kodunun cips paketlerinin içerisine basılacağının müvekkili şirkete bildirilmediğini, tedarik edilen mürekkeplerin;

yağlı ve tuzlu bir besin olan, aynı zamanda kimyasal olarak da organik çözücü işlevini haiz cips ile teması halinde silinme, eskime, akma vs. gerçekleşip gerçekleşmeyeceği konusunda müvekkilinin bilgisine başvurulmadığını ve paketin malzeme yapısı hakkında da herhangi bir bilgi verilmediğini, kaldı ki analiz sertifikasında mürekkeplerin organik çözücüler ile teması halinde çoğunlukla çözüneceğinin açıkça belirtildiğini, davalı tarafla yapılan toplantılarda defaten, test yapılmadan paket ambalajının üçüncü firmalara tedariğinin yapılmaması gerektiğinin de belirtildiğini,

hatta müvekkili şirketin satış öncesi bu tarz denemeler yapılmadan ambalaj içerisine basılan kodun gıda ile temasında veya herhangi bir dış etken ile temasında çıkıp çıkmayacağını bilemeyeceğini, bunun ancak test yoluyla ortaya çıkabileceğini davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini, cips içerisindeki kodun silinmesinin müvekkili şirkete yüklenebilecek bir olgu olmadığının davalı tarafın keşide ettiği ihtarnamenin beşinci maddesinde davalı tarafça ikrar edildiğini, zira müvekkili firma tarafından tedarik edilen makina, mürekkep ve ekipmanın davalı tarafın işletmesinde sorunsuz çalıştığını,

davalı firma yetkilisi ...’nun 09.08.2018 tarihli e-mailinde açıkça, kod basılıp mürekkep kuruduktan sonra silinme yaşanmadığının da açıkça belirtildiğini, silinmenin nereden kaynaklandığının dahi belli olmadığını, tüm bu hususlar tahtında, müvekkili şirketten kaynaklı olmayan bir sebepten dolayı ve daha doğmamış bir alacak için teminat mektubunun bozdurulmasının hukuka aykırı olduğunu,

bu teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı nakde çevrilmesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı her türlü maddi ve manevi zararın karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin teminat mektubunun nakde çevrildiği 07.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve TCMB tarafından belirlenmiş avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesin teminat mektubu bedeli dava açmadan 13.000-GBP olarak belirli olduğundan bu değer üzerinden dava açılması gerekirken davacının 10.000,00 TL için kısmi dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 03/11/2017 tarihli tedarik sözleşmesi ile davacı taraftan satın aldığı makineler, ekipmanlar, mürekkepler ve de bunlardan oluşan domino ınkjet sisteminin gizli ayıplı olduğunu,

analiz sertifikasında makinenin içinde yer alan baskı mürekkeplerinin tüm gıda çeşitlerinde ve gıda ambalajlarında kullanıma uygun olduğu açıkça belirtilmesine rağmen müvekkili şirketin davacı şirketten satın aldığı makine, ekipman ve mürekkeplerle ... için promosyon (hediye) kampanyasında kullanılmak üzere cips paketlerinin iç yüzeyine ...baskı sistemiyle bastığı promosyon kodlarının ... firmasında yapılan paketleme sonrası patates cipsi ile temas edince silindiğini,

Ege Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Gıda Mühendisliği Bölümü Yağ İşleme Mühendisliği Öğretim Üyesi Dr. ...'ndan ve ... firmasının raporlarının da gizli ayıbı doğrular nitelikte olduğunu, cips firması ...'nun gizli ayıplar nedeniyle zarara uğradığını bildirdiğini, bu gizli ayıp ve zararlara ilişkin rapor ve belgeleri gönderip ticari itibar kaybına uğradığını bildirerek müvekkili şirketten bu zararların tazmin edilmesini talep etmesi üzerine müvekkili şirketin gizli ayıpları derhal davacı şirkete bildirdiğini ancak davacı şirketin müvekkili şirketin problemini ve zararlarını gidermek üzere herhangi bir girişimde bulunmadığını,

...'nun uğradığı zarardan dolayı müşterisinin bu zararlarını ödeyen müvekkili şirketin iş bu dava tarihi itibariyle 184.647,60-USD maddi zararı bulunduğunu, müvekkili şirketin ...'nun 184.647,60 USD zararının 55.000 USD'lik kısmını nakit olarak, 21.579,56 USD'lik kısmını credit note olarak ve diğer kısmını da proforma fatura çerçevesinde ...'ya indirimli fiyatla ambalaj üretip satmak suretiyle ödediğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın 50.000 Euro'sunu ...

Sigorta A.Ş.'den ve 13.000 GBP'sini ise davacı şirketin müvekkili şirkete verdiği ...

Bankası A.Ş.'nin 08/02/2018 tarihli ve ... sayılı 13.000 GBP bedelli kesin teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle tahsil etmiş olup tahsil ettiği bu miktarlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak tahsil ettiği bu miktarların dışındaki zararlarını ayrıca davacı şirketten talep ve dava edeceğini, müvekkili şirketin 03/11/2017 tarihli tedarik sözleşmesinin 12.2.maddesinde öngörülen ''kesin teminat mektubunu nakde çevirme'' hakkını kullanarak kesin teminat mektubunu tamamen haklı,

sözleşmeye ve hukuka uygun olarak nakde çevirdiğinden davacı tarafın istirdat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, her türlü talep ve dava hakları ve tüm yasal haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının 06/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında 03.11.2017 tarihli Tedarik Sözleşmesinin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, HMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinden ve sözleşmenin ifa edileceği yer olan davalının adresinin ... olduğu, davalının 07/08/2019 tarihli süresinde vermiş olduğu dilekçesinde ilk itirazlarını da beyan ederek yetki itirazında bulunduğu, süresinde yapılan itirazın adres itibarı ile kabulünün gerektiği, davacı tarafın da aynı şekilde mahkememizin yetkiyi belirlemesini duruşmada kabul ettiği, ifa adresine göre davaya bakmaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı