İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1117 K.2021/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd Şti arasında imzalanan 13/07/2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ...

İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş, ... ve ...'un kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, tüm asıl borçlu ve kefillerin borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, tüm asıl borçlu ve kefillerin borcun tamamından sorumlu olduğunu, ... ve ...'un ... firmasının yetkilisi ve pay sahibi ortağı olduğunu, karşı taraf borçluların ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmelerin 11.maddelerinde bankanın alacağına muacceliyet verildiğini, bunun üzerine borçların ödenmesi için Fethiye ...

Noterliğinin 13/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı borçlular hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, borçluların borca itirazının haricen icra dosyasından öğrenildiğini, davalılar hakkında işbu itirazın iptali davasının ön koşulu olması nedeniyle İzmir Arabuluculuk bürosu nezdinde ... başvuru numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısına borçlular vekilince iştirake edilmediğini bu sebeple görüşme yapılamadığından anlaşılamadığını,

müvekkili bankanın 24/12/2018 tarih ... sayılı genelgesine göre ticari kredi genel faiz oranını %30 olup gecikme faiz oranının ticari kredi cari faiz oranının %30 ilavesi ile bulunacak oran olup bu durumda yıllık temerrüt faiz oranının %39 olduğunu, taraflar arasında tesis edilen kredi ilişkisinden dolayı borçlular hakkında 09/05/2019 tarihi itibariyle 1.296.030,31 TL üzerinden takibe geçildiğini, söz konusu kredi borçlarından dolayı borçlular hakkında takibe geçildikten sonra müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla aleyhine yapılan takipte takibe itirazın iptaline ve takibin takip talepnamemizdeki taleplerimizle devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılarından tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Şti ve ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: borcu kabul anlamına gelmemek üzere talep olunan asıl alacak temerrüt faiz oranı ve istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, kredi kartı borçlarından Borçlar Kanunu 88 ve 120. Maddelerinin gözetilmesi gerektiğini bu durumda akdi faizin %13.5 oranından, temerrüt faizinin ise %18 oranından fazla olmasının mümkün olmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile savunmalarının subuta ereceğini, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Ve ...'a tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir. Aşamada ... vekili dosyaya vekaletnamesini ibraz etmiştir.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 13/07/2018 tarihli kredi genel sözleşmesi ve Fethiye ....Noterliğinin 13/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname sureti ve banka kayıtları dayalı olarak 1.075.821,81 TL asıl alacak, 218.756,40 TL işlemiş faiz+BSMV, 1.452,10 TL ihtarname masrafı toplamı 1.296.030,31 TL toplam asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalıların 29/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 13/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile davalı ... Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd Şti arasında düzenlendiği, sözleşmede ... İnşaat Turizm Tic ve San A.Ş ile ... ve ...'un müteselsil kefil oldukları, kefil olunan miktarın 2.500.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi 25/08/2020 tarihli raporunda davacı banka ile davalı...

İnşaat Taşımacılık Ltd Şti arasında imzalanan 13/07/2018 tarihli kredi genel sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete yıllık %23,40 akdi faiz oranı ile 1.250.000,00 TL taksitli işletme kredisi kullandırıldığını, 18 ay geri ödeme planına bağlandığını, kredinin 3 taksitinin ödendiğini, takip eden taksitlerin ödenmediğinden kredi hesabının 25/09/2019 tarihinde kat edildiğini,

taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde bankanın en yüksek cari faiz oranına %50 ilavesiyle bulunacak oranın temerrüt faiz oranı olacağının kabul ve taahhüt edildiğini, davacı bankanın akdi faiz oranının 26 olduğunu, temerrüt faiz oranının %26 akdi faizin 50 ilavesiyle %39 a tekabül ettiğini, bu oranın ticari kredilere uygulanabileceğini, temerrüt tarihlerine göre takip tarihi itibariyle ... Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla müteselsil kefiller ...

Meşrubat İnşat Turizm San ve Tic A.Ş ve ... sorumluluklarının 1.075.821,81 TL asıl alacak, 202.256,53TL işlemiş faiz, 8.082,64 TL %5 BSMV, 1.452,10TL ihtarname gideri toplamı 1.287.613,08TL, Davalı ...'un temerrüt tarihinin takip tarihi olması nedeniyle sorumluluğunun 1.075.821,81TL asıl alacak, 178.947,05TL işlemiş faiz, 6.917,17TL %5 BSBV, 1.452,10TL ihtarname gideri toplamı 1.263.138,13TL olduğunu, bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesine davacı tarafça davalılar aleyhine 13/07/2018 tarihli kredi sözleşmesine ve hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, takip ve dava dayanağı 13/07/2018 tarihli kredi genel sözleşmesinin davacı banka ile davalı ...

Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd Şti arasında yapıldığı, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil oldukları, kredi taksitlerinin aksaması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalılar ... Turizm İnşaat Ltd Şti, ...

A.Ş ve ...'un 21/03/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, davalı ...' un ise ihtarnamenin sözleşmedeki adresine gönderilmediğinden temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, bilirkişinin 25/08/2020 tarihli raporu ile davacı banka alacağını hesaplandığı, davacı tarafça talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi hükmüne uygun olduğu,

bu nedenle davalı savunmalarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı