İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1146 K.2020/499

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkiline ait olan ve kazaya karışan ... plakalı aracın dava sigorta şirketince kaskolu olduğunu, aracın kaza sonucu pert durumuna geldiğini, kaza sonrası dava konusu hasara maruz akalan aracın zararının giderilmesi ve bedelinin ödenmesi için davalı şirketten talepte bulunulduğunu, şirket tarafından aracın pert bedelinin ... nolu hasar dosyası ile tespiti yapıldığını, tespit edilen bedelden çok düşük bir kısmının ödenmesinin müvekkiline teklif edildiğini,

tespit edilen bedelin aracın kiraya verildiği gerekçesiyle yaklaşık %80 inin muafiyet bedeli olarak düşülmesi ve %20 lik kısmının ödenmesinin yapılabileceğinin bildirildiğini, dava konusu aracı müvekkilinin işlettiğini ve kiraya verilmesinin söz konusu olmadığını, davalı kasko sigorta şirketi dava konusu aracın bedelini düşük olarak tespit ettiğini ve tespit ettiği miktarın %20 sini yani 8.680,00 TL ödeyebileceğini bildirdiğini, bu şekilde müvekkilinin zararını ve mağduriyetini gidermekten kaçındığını, dava süresi boyunca da aracın kullanılamayacağını çünkü aracın enkaz halinde durduğunu,

bu nedenle dava konusu aracın tüm bedelinin tespitini ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan mağduriyetin ve zararın tespitini, tespit edilecek bedelden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, mahkememiz dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; dava konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... nolu kasko poliçesi ile 15/08/2018-15/08/2019 vadeli olarak sigortalandığını, davacının ihbarda bulunduğu 19/06/2019 tarihinden sonra pert işlemlerinin başlatıldığını ancak incelemeler devam ederken olayda yaralılar da bulunduğundan ifade tutanakların adı geçen İlmer Turizm ile bağın araştırılmaya başlandığını, sigortalı firmanın aracı bu şirket üzerinden işlettiğini belirtmiş ise de incelemede 2018/2019 senesi ile başlayan ve her yıl yenilenecek şekilde uzun süreli kira sözleşmesi yapıldığının tespit edildiğini,

dolayısıyla müvekkili şirket tarafından kasko poliçesinin 3.sayfasında açık şekilde belirtilen faaliyet klozuna aykırı olarak kiralanması sebebi ile tespit edilen hasar bedelinin %20 sinin ödenebileceğinin davacıya bildirildiğini, araç kazanç kaybı talebinin kasko poliçesi kapsamında bulunmadığından haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan iş bu dava nedeniyle davacının avukatlık ücreti ve disiplin cezası ödemesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 25/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava dilekçesinde yer alan 10.000 TL bedelin 7.000 TL'si araç hasar bedeli , 3.000 TL'si aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar bedeli olarak tazminini talep ettikleri yönünde açıklamada bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 20/12/2019 tarihinde mahalinde keşif icra edilerek dava konusu ... plaka sayılı aracın (plakası araç üzerinde takılı olmadığı ancak şasi numarası kontrol edilerek dava konusu araca ilişkin olduğu tespit edildi) mahkeme heyeti ile birlikte incelendiği, otomotiv bilirkişi, sigorta uzmanı bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle.

31/05/2019 tarihli kaza sonucu ... plakalı ...

Midibüs ... model dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza sonrası ... plakalı küçük otobüste meydana gelen hasar miktarının 67.732,00 TL (KDV dahil) olduğu, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız hali ile 2.el piyasa fiyatının 80.000,00 TL olduğu, dolayısıyla onarımının ekonomik olmayacağından aracın pert olarak değerlendirilmesinin gerektiği, 2008 model ... plakalı küçük otobüste meydana gelen zararın kaza öncesi 2.el piyasa fiyatından sovtaj bedelinin düşülmesi ile hesaplanması gerektiği, dolayısıyla araçtaki vaki kaza nedeniyle oluşan zararın (80.000 TL-32.000 TL) 48.000,00 TL olduğu,

aracın pert olarak değerlendirilmesi nedeniyle herhangi bir değer kaybı zararı oluşmadığı, davaya konu araç pert olduğundan yeni bir aracın temini için makul süresinin 20 gün olduğu, bu süre için davaya konu bir aracın benzer özellikteki muadilinin günlük kirasının 200 TL/gün olduğu, buna göre toplam ikame araç bedelinin (20 günX200 TL/gün) 4.000,00 TL olduğu, davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından 15/08/2018-15/08/2019 tarihleri arasında geçerli olan süre içinde ... numaralı poliçe ile kasko sigorta teminatları kapsamına alındığı, taraflar arasında teminat süresi içinde kaza meydana geldiği ve bu kazada sigortalı aracın hasarlandığının ihtilafsız olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, aracın kaza anında kiralık araç olarak bir başkası tarafından kullanıldığı yönünde iddia ve beyanlarda bulunulduğu, dava dilekçesi ekinde Öğrenci Servis Taşımacılığı işi sözleşmesi sunulduğu, bu sözleşmenin taraflarının işveren ...

Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Araç sahibinin ise ... Tur. Taş. Ltd. Şti. Olduğu, sözleşmenin süresinin 10/09/2018 tarih 14/06/2019 tarihleri arası gösterildiği, kaza tarihinin 31/05/2019 olduğu, kaza tarihinin ... Tur. Taş. Ltd. Şti. 'nin ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti.

İçin servis taşımacılığı yapma anlaşma tarihi olan 10/09/2018-14/06/2019 tarihleri arasında olduğu, Öğrenci Taşımacılığı işi sözleşmesi ile davacı firmanın sigorta sözleşmesinde faaliyet konusu olarak belirlenen öğrenci taşımacılığı işi yaptığı, dava konusu aracın kiralanmasına ilişkin tespit yapılamadığı, kasko poliçesine göre ihbar tarihi olan 19/06/2019 tarihine 45 gün eklenmesi ile bulunan tarihin 04/08/2019 olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 30/06/2020 tarihli celsesinde Taraf itirazları kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize harçlandırılmış ıslah dilekçesinin ibraz edildiği, dava değerinin 52.000,00 TL olarak ıslah edildiği, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve mahkememizce olayın oluş şekli dosya içindeki belge ve beyanlar ve denetimli elverişli hüküm kurmaya olanaklı rapor kapsamında.

31/05/2019 tarihli kaza sonucu ... plakalı ...

Midibüs ... model dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kaza sonrası ... plakalı küçük otobüste meydana gelen hasar miktarının 67.732,00 TL (KDV dahil) olduğu, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız hali ile 2.el piyasa fiyatının 80.000,00 TL olduğu, dolayısıyla onarımının ekonomik olmayacağından aracın pert olarak değerlendirilmesinin gerektiği, ... model ... plakalı küçük otobüste meydana gelen zararın kaza öncesi 2.el piyasa fiyatından sovtaj bedelinin düşülmesi ile hesaplanması gerektiği, dolayısıyla araçtaki vaki kaza nedeniyle oluşan zararın (80.000 TL-32.000 TL) 48.000,00 TL olduğu,

aracın pert olarak değerlendirilmesi nedeniyle herhangi bir değer kaybı zararı oluşmadığı, davacı tarafça talep edilen ikame araç bedelinin tazminine ilişkin talebin teminat kapsamında olmadığından reddi gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 52.000,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı