İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1172 K.2020/331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigortanın ZMSS sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 01/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının verdiği hasar bedelinin yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan tespit sonunda araçta meydana gelen yedek parça,işçilik ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 4.036,15 TL olduğu ve araçta 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine İzmir ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile bedeller talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin avans faiziyle davalı şirketten tahsiline İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 950,90 TL mahkeme gideri, 606,00 TL tespit vekalet ücreti ve 421,86 TL ihtar giderinin yargılama giderleri kapsamında davalıya tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, yeni yasal düzenlemeyle zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış olup dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, her ne kadar başvuran tarafça müvekkili şirkete söz konusu zararın giderilmesi için başvuru yapıldığı iddia ediliyor olsa da, zararın tespiti açısından gerekli olan tüm evrakların müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu evrakların eksik olması sebebiyle müvekkili şirketçe herhangi bir tespit yapılamadığını,

dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, mahkememiz nezdinde görülen davanın dava şartını haiz olmadığından ötürü ilgili başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, esasa ilişkin cevaplarından dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça talep edilen tutarın son derece fahiş olup iş bu talepleri kabul etmelerinin imkansız olduğunu, söz konusu değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; heyetçe düzenlenen 25/03/2020 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.328,15 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan ''Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması '' Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 806,19 TL olduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesi kararı göz önüne alındığında aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 3.000,00 TL olduğu belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/05/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 4.134,34 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 01/08/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacının kullandığı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmemiş olduğundan dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

01/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 3.328,15 TL hasar ve 806,19 TL değer kaybı meydana geldiği,

davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığı; hasar gören aracının malikinin Timur İleri olduğu ancak davacı araç sürücüsünün kullandığı aracı aldığı şekilde araç malikine teslim yükümlülüğünün bulunması nedeniyle tazminat talep edebileceği, ancak davacı dava dilekçesinde noter aracılığı ile ihtar yapılmış olması nedeniyle ihtar masrafının tahsilini talep etmiş ise de, davalı tarafa tazminat istemine ilişkin yapılacak başvurunun noter vasıtası ile yapılmasını zorunlu kılan bir yasal düzenleme bulunmadığından,

davacının kendi iradesi ile bu yolu tercih etmesinden kaynaklı yapmış olduğu ihtar masrafını yargılama gideri olarak talep edemeyeceği anlaşılmış olup; yukarıda belirtilen gerekçe uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı