İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1244 K.2024/276

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Davacı şirketin kuru gıda ve kuruyemiş sektöründe öncü firmaların bölge bayiliği işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin 2019 yılı Ocak ayından itibaren bayilik veren üretici firmalardan alınan onay ile davacı şirketin Manisa ilindeki bayi faaliyetlerini devralarak alt bayii olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin Manisa ilindeki bayilik faaliyeti, demirbaşlar, stoktaki ürünler, taşıtlar, cari portföy, sair bu ildeki faaliyeti yetki devri suretiyle davalı şirkete devredildiğini, davacı şirketin üreticiden davalı şirket ütün tedarik ettiğini, davalı şirketin satın aldığı ürün ve hizmet bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü,

taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davacı şirket tarafından 01.01.2019 tarih A seri ... sıra nolu 2.507,80-TL bedelli, 01.01.2019 tarih A seri ... sıra nolu 891,36-TL bedelli, 11.01.2019 tarih A seri ... sıra nolu 20.000,00-TL bedelli, 31.01.2019 tarih A seri ... sıra nolu 21.317,29-TL bedelli, 31.01.2019 tarih A seri ... sıra nolu 23.887,80-TL bedelli, 31.01.2019 tarih A seri ... sıra nolu 3.967,96-TL bedelli, 31.01.2019 tarih A seri ... sıra nolu 49.265,49-TL bedelli, 28.02.2019 tarih A seri ... sıra nolu 2.000,00-TL bedelli, 28.02.2019 tarih A seri ... sıra nolu 1.500,00-TL bedelli,

28.02.2019 tarih A seri ... sıra nolu 4.130,00-TL bedelli, 28.02.2019 tarih A seri ... sıra nolu 39.647,95-TL bedelli, 28.02.2019 tarih A seri ... sıra nolu 12.893,74-TL bedelli, 28.02.2019 tarih A seri ... sıra nolu 33.470,79-TL bedelli, 28.02.2019 tarih A seri ... sıra nolu 5.507,71-TL bedelli, 05.03.2019 tarih A seri ... sıra nolu 9.525,60-TL bedelli, 08.03.2019 tarih A seri ... sıra nolu 16.800,00-TL bedelli, 23.08.2019 tarih A seri ... sıra nolu 24.115,00-TL bedelli, 31.08.2019 tarih A seri ... sıra nolu 45.000,00-TL bedelli faturaların düzenlendiğini,

toplam 316.428,89-TL faturaya karşılık davalı şirket tarafından 132.697,68-TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında 2019 yılı Ocak ayından itibaren ticari ilişki olduğu, davalı şirketin davacı şirketin Manisa ilindeki bayilik faaliyetini devraldığını ve alt bayi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirkete ürün tedarik ettiği iddiasının gerçek olmadığını, soyut iddialarla haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, davacı şirketin Manisa ilindeki faaliyetlerini sona erdirmek istemesi üzerine tarafların davacı şirkete ait bir kısım demirbaşlar ile depoda bulunan ürünlerin davalı şirkete devri hususunda anlaştığını,

bu anlaşma çerçevesinde davacı şirketin demirbaşlar ile ürünleri devrederek Manisa ilindeki faaliyetlerini sona erdirdiğini ve üretici firma olan ...'ın Manisa ilindeki distribütörlüğünü davalı şirketin yapmaya başladığını, davalı şirketin davacı şirketin alt bayisi olarak faaliyet göstermediğini, davalı şirketin depoda bulunan ürünlerin satışından elde ettiği gelir ile davacı şirkete elden ve banka yoluyla peyder pey ödeme yaptığını, davacı şirket tarafından elden nakit olarak yapılan ödemelerin mahkemeden gizlendiğini, muavin defterde ödemelerin yer almadığını, ancak ödemelere ilişkin makbuz bulunduğunu,

taraflar arasında alt bayilik ilişkisi olmadığını, davalı şirket ile doğrudan ... Kuruyemiş Gıd. Akt. Kim. Mad. Tar. Ür. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 01.03.2019 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ürünleri doğrudan üretici firmadan tedarik ettiğini, 2019 yılı Mart ayından sonra taraflar arasında ürün alışverişi olmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete 85.539,00 TL nakit ödeme yapıldığını, davacı şirket yetkilisi ...'na 02/05/2019 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin haksız kazanç elde etme maksadı ile işbu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesince alınan beyanında; "Ben davacı şirket ...'de muhasebe bölümünde 2018 yılı Eylül ayında çalışmaya başladım, yaklaşık 5 ay kadar bu şirkette çalıştıktan sonra iş yerinin devrinden dolayı ... bünyesinde çalışmaya başladım, burada da 1 yıl kadar çalıştım, davacı ... Kuruyemiş gıda'nın bayisiydi, bildiğim kadarıyla ... da daha sonra ... ile bayilik anlaşması imzalayarak iş yerini devraldı, benim dava konusu alacak ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur bana göstermiş olduğunuz faturalar üzerindeki imzalar bana ait değildir, söz konusu faturaları ben teslim almadım, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesince alınan beyanında. "Ben ...

Kuruyemiş A.ş de 5 sene çalıştım, çalıştığım süre boyunca 2 bayi değiştirdim, 3. Bayi olarak ...ın iş yerinde yanlış hatırlamıyorsam 2017-2018 tarihleri arasında çalıştım, ben pazarlamacı olarak çalışıyordum, Salihli ve Kula tarafına bakıyordum, haftanın bir ya da iki günü depodan mal almaya giderdim, hesap kitap işlemlerini bilmiyorum, taraflar arasında üst bayilik , alt bayilik , yapılan sözleşme, ticari bir alışveriş yok diye biliyorum, çalıştığım yer ürünleri doğrudan ...

Kuruyemiş A.ş den alıyordu, haftanın bir ya da iki günü ... tırı mal getirirdi, biz de ürünleri gider indirir ihtiyacımız olanı alır giderdik, taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisine dair bir bilgim yoktur, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesince alınan beyanında. "Davalı ... benim eniştem, davacı şirket sahibi ... ise arkadaşım olur. Ben davalı şirkette şirket yetkilisi olarak çalışırım. Biz davaya konu borcun tamamını gerek elden gerekse banka aracılığı ile ödedik. Bizim davalı şirket olarak davacı şirkete borcumuz yoktur.

Davacı şirketin başka bir şirket ile olan ticari ilişkisi sonucunda borçlu olması ve banka hesaplarına haciz/bloke konulması nedeniyle davacı şirket yetkilisi bize elden ödeme yapılması, banka yolu ile ödeme yapılmaması konusunda ricada bulundu. Bizde bu nedenle yaptığımız bir kısım ödemeleri elden yaptık. Biz yapılan bir tane ödemeyi ...'nun kişisel hesabına yaptık.

Bizim mali müşavirimiz ise bu şekilde yapmayalım ya Sarıyelken hesabına ya da elden ödeme yapıp tahsilat makbuzu almamız konusunda bizi uyardı. Bizde bu ödemelerimizi elden yapıp karşılığında tahsilat makbuzu aldık. Tahsilat makbuzunu davacı şirketin muhasebesinde çalışan davacı şirket personeli düzenleyip bize verdi. Elden yapılan ödeme haricindeki ödemeler banka aracılığı ile yapılmıştır.

Şu anda banka adını hatırlamıyorum ama biz yapılan ödemelere ilişkin tüm belgeleri dava dosyasına sunduk. Ben davacı şirkete dava konusu borcun tamamının ödendiğini biliyorum. Benim bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Vergi Dairesi kayıtları, celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 183.731,21 TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 183.731,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 30.087,13 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı şirket defter ve kayıtlarında yer alan faturalardan ... numaralı 34.115,00 TL bedelli fatura ve ... numaralı 45.000,00 TL bedelli faturanın davalı şirket defter ve kayıtlarında yer almadığı, iki faturada da teslim eden-teslim alan imzasının bulunmadığı, şirket kaşe ve imzası bulunmadığı,

faturaların konusunun mal teslimi, araç kiralanması, hizmet bedeli ve komisyon yansıtma bedeli olduğu, davacı şirket tarafından mal teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, araç kiralanmasına ilişkin sözleşme ve teslim tutanağının ibraz edilmediği, komisyon yansıtma bedelinin neye ilişkin olduğuna dair bir belge sunulmadığı, fatura konusu satış ve/veya hizmetin davacı tarafça ispat edilemediği, cevap dilekçesinde davalı şirket adına kayıtlı banka hesabından davacı şirkete 5.000,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, ödeme yapılan hesabın davacı şirket adına değil ... adına kayıtlı olduğu, işlemde herhangi bir açıklama bulunmadığı,

davacı şirket defter ve kayıtlarında bulunmayan bu ödemenin ödeme iddiasında bulunan davalı şirket kayıtlarında da yer almadığı, her ne kadar ... davacı şirket yetkilisi ise de şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu, davalı tarafça ödemenin davacı şirkete olan borcuna karşılık yapıldığı hususunun ispat edilemediği,

davalı tarafından davacı şirkete elden nakit olarak yapıldığı iddia olunan ve defter ve kayıtlarında yer alan ödemelere ilişkin sunulan tahsilat makbuzlarındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı savunması üzerine mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin, ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 183.731,20 TL alacaklı olduğu,

davacı şirket defter ve kayıtlarında yer alan davalı şirket defter ve kayıtlarında bulunmayan ve konusu satış ve/veya hizmetin davacı tarafça ispat edilemediği ... numaralı 34.115,00 TL bedelli fatura ve ... numaralı 45.000,00 TL bedelli faturanın düşülmesiyle davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 114.616,20 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılarak itirazın 114.616,20 TL asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davanın kabul-ret oranı da gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı