İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1263 K.2021/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile ...

Lojistik Petrol Hayvancılık Tarım Ürünleri İnşaat San ve Tic A.Ş arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme kapsamında davalılar ... ve ...'ın müşterek müteselsil kefil olduklarını, bu sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 30/09/2019 tarihinde hesapların kat edildiğini, gönderilen ihtaratnameye rağmen dava dışı şirket ve davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle asıl borçlu olan ...

Lojistik Petrol Hayvancılık Tarım Ürünleri İnşaat San ve Tic A.Ş İzmir ....İcra Müdürlüğünüün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ayrıca müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe geçildiğini, davalı taraflarca icra müdürlüğünün yetkisine , asıl alacak işlemiş ve faiz oranlarına itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de davalıların toplantıya katılmayıp herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların icra müdürülüğünün yetkisine ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinde yetkili oluduğu davalıların ortağı ve kefili olduğu ...

A.Ş nin adresinin İzmir Bayraklı da olup ticari kredi sözleşmesinin Türkiye ... bankası ... şubesi ile imzalandığını, HMK 10.maddesi ile sözleşmeden doğan davaların sözleşmeden ifa edileceği yer mahkemesindedir, açılabilir düzenlemesi bulunduğunu, davalılar ile akdedilen ticari kredi sözleşmesinin imza ve ödeme yerinin İzmir olduğunu, İzmir İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ticari kredi sözleşmesi ve kredilere ilişkin tüm evrak ve kayıtların incelenmesi halinde davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak hali hazırda borçlu bulunduğunun belirleneceğini,

faiz oranına itirazlarında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davalıların İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Dava İİK 67. Madde gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İncelenen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 349.685,03 TL asıl alacak, 1.809,25 TL işlemiş faiz, 832,35 TL %5 Bsmv, 14.837,82 TL ihtar öncesi işlemiş akdi faiz, toplamı 367.164,45 TL üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalıların yetkili icra dairesinin Akşehir İcra Daireleri olduğunu bildirerek İzmir İcra Dairesinin yetkisine borca ve faize itiraz ettikleri belirlenmiştir.

Davaya dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Lojistik Petrol Hayvancılık Tarım Ürünleri San ve Tic A.Ş arasında 31/05/2018 tarihinde düzenlendiği, davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil oldukları belirlenmiştir.

Davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının İİK 50 ve HMK 14. Madde gereğince reddine karar verilmiş, takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 05/04/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı ...

Lojistik Petrol Hayvancılık Tarım Ürünleri San ve Tic A.Ş arasında düzenlenen 31/05/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli sözlemede davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, ayrıca dava dışı şirket ile davacı arasında 370.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesinde davalıların ayrı ayrı 696.253,92 TL lik müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, banka tarafından 30/09/2019 tarihinde İzmir ...

Noterliğinin ...nolu ihtarının gönderildiği, davalıların 10/10/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalıların ticari kredili mevduat hesabı ile ilgili 19.676,33 TL ana para, 1.664,93 TL faiz, 83,24 TL %5Bsmv olmak üzere 21.424,50 TL; taksitli taşıt kredi borcu yönünden 328.081,82 TL ana para, 12.673,84 TL faiz, 663,69 TL %5 Bsmv olmak üzere 341.389,35 TL olmak üzere toplam 347.758,15 TK asıl alacak, 14.338,77 TL işlemiş faiz, 716.93 TL %5 Bsmv, toplamı 362.813,85 TL toplam sorumluluklarının belirlendiğini, bankanın kredili mevduta hesabına uyguladığı faiz oranının TCMB tarafından belirlenen azami oranlara uygun olduğu,

taşıt kdredisi için uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, bankanan talep ettiği faizin hesaplanan faizden 2.308,30 TL fazla olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde somut olayda. Davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan ticari kredili mevduat hesabı yönünden 19.676,33 TL ana para, 1.664,93 TL faiz, 83,24 TL %5 Bsmv olmak üzere 21.424,50 TL; taksitli taşıt kredisi yönünden 328.081,82 TL ana para, 12.673,84 TL faiz, 663,69 TL %5 Bsmv olmak üzere 341.389,35 TL alacağının bulunduğu,

taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve bilirkişi rapor kapsamında davalı itirazlarının sübut bulmadığı belirlenerek davanın 347.758,15 TL asıl alacak, 14.338,77 TL işlemiş faiz, 716,93 TL %5 Bsmv, toplamı 362.813,85 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır