İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1266 K.2022/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.09.2019 tarihinde davacı ...'in ...-... ... yabancı plakalı otomobil ile Bayburt İl merkezinde ... Caddesi üzerinde ... istikametine doğru seyir halinde iken, ... Caddesi ana yol-tali yol kavşağına geldiğinde; sağdan ... Caddesi üzerinden gelerek bölünmüş yol olan ...

Caddesi'ne giriş yapan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön tampon bölgesi ile müvekkilinin ...-... ... yabancı plakalı aracının sağ ön köşe kısmına çarpması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının geçerli ZMMS sigortası ile maddi hasardan sorumlu olduğunu, Alman trafiğine kayıtlı davacının aracının kaza sonrası oluşan hasarının ...

Otomobil Servisi Stuttgart Bürosu tarafından 20.09.2019 tarihinde KDV dahil 2.364.11 Euro hesap tespit edildiğini, davalı tarafından ödenen 970.00TL 'nin o tarihteki karşılığı 152,68 Euro düşülerek bakiye borcunun 2.211,25 Euro olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından bilirkişiye hasar tespit gideri olarak 90 Euro ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup yurt dışında tamir edileceği için zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı ana hasar ihbarını 25.10.2019 tarihinde yaptığını, davalının 03.12.2019 tarihinde ödeme yaptığını ,09.11.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizinin tahsilini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ...

No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 25.01.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı davada 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...-... ... yabancı plakalı aracında oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle talepte bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına geldiğini, maddi zararlardan ötürü sigortacı,

poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, sigortalı aracın 03.09.2019 tarihinde ...-... ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedeli talebiyle yapılan başvuru üzerine ... no'lu hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar ile beyanın uyumsuz olması nedeniyle talebin karşılanamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

itiraz hakkımız saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yan ticari temerrüt faizi talebinde bulunduğunu, ancak somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup, müvekkili şirket ile arasındaki ilişki de ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını,

KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin ticari temerrüt faizi isteminin de haksızlığı da ortaya çıktığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla,

yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, müvekkili şirketin sektördeki büyüklüğü ve sermayesi dikkate alınarak davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgesi celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Bilirkişi heyetine düzenlemiş olduğu 05/04/2021 tarihli raporda, davalının sigortalısı ... davalının sigortalısı ...'in davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen“ h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” Şeklindeki kuralın ihlali, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinde düzenlenen “b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya Işıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, yol vermek zorundadırlar.” şeklindeki hükmün ihlalı niteliğinde olduğu, davacı ...-... ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ... zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bır davranışı olmadığı kanaatine varıldığını,

Hasar yönünden sonucun; dosya kapsamındaki taraf beyan ve talepleri, kaza tutanağı, Bayburt şehir merkezi olay yeri ve kaza fotoğrafları, Almanya'daki yetkili servisteki fotoğraflar, ... Sigorta eksperinin eksper raporu, ...

Almanya Stutgard yetkili servisinin maliyet hesabı cetveli, Almanya'daki bilirkişi (eksper) 90 Euro ücret faturası vs. bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının maliki olduğu kaza anında sevk ve idaresindeki ...-... ... yabancı plakalı mağdur aracın 03.09.2019 tarihinde oluşan kazada aracının ön sağ çamurluk, ön tampon sağ köşesinden hafif ezik çizik hasarı oluştuğu, ön tamponda kırık, yerinden oynama olmadığı, raporun inceleme ve tespitler bölümünde ayrıntısı verilen sağ jantta hasar oluşmadığı, oluşan hasarların yedek parçaları değiştirmeyi gerekmediği, onarımla aynı kalitede giderilebileceği,

Hasar maliyetinin; yurt içindeki yetkili ... servisinde tamiri durumunda kaza tarihinde; ön tampon onarım, boya, kap, elekt işçilik 500,00 TL, sağ ön çamurluk onarım boya elekt. işçilik 470,00TL, toplam 970,00 TL, bu bedel Kdv hariç hesap edildiği için %18 KDV ilave edilerek,18/100x 970+970=1.144,60 TL, ödemesi yapılan 970.00 TL bedel düşüldüğünde, 1.144,60TL-970,00 TL=174,6 TL yurt içi için bakiye hasar bedeli oluşacağı,

Davacının maliyet hesabı için bilirkişi ücret mahiyetinde 90 Euro ödemeyi 40510106569 no'lu , 20.09.2019 tarihli fatura ile yaptığı, davacı velinin dava dilekçe ekinde sunduğu Yurt dışındaki serviste yaptırılan hasar maliyet hesabının ön sağ jant değişimi, ön tampon değişimi, buna bağlı bağlantı parçalarının değişimi, ön tamponun komple boyaması vs onarım işçiliklerini kapsadığı, bu hasar maliyet hesabının davacının özel talebi doğrultusunda yaptırılabileceğini,

Dava konusu kazanın hasarı ile örtüşmediğinin kanaat edildiği, mağdur aracın yurt dışındaki yetkili serviste 03.09.2019 tarihindeki kazaya bağlı işlemlerinin onarım yolu ile yapılması durumunda maliyet hesabının tahmini şu şekilde olabileceği; boyama ölçüm onarım işçilik saat ücretleri baz alınarak teklif alınsaydı, ortalama 140 Euro/10AW (saat) işçilik ücreti ile komple ölçüm için 9SAW-125 Euro, kaporta sağ ön köşenin onarımı, düzeltme, boyaması, elektrik işlemleri için yaklaşık olarak 17AW-234 Euro işçilik ve masraf ücreti alınarak toplamda 26 AW- 358 Euro ücretle tamir ettirilebileceği,

Bu suretle ... Sigorta şirketinin 152,68 Euro ödemesi düşülerek bakiye hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV hariç 358 Euro-152,68 Euro=205,32 Euro; Bakiye hasar bedelinin yurt dışında 1019 KDV dahil; 205,32x19/1004205.32-244,33 Euro olabileceğinin hesap edildiği, bilir kişi ücreti hesaba katılarak yaklaşık bakiye hasar bedelinin 90Euro+244,33 Euro=334,33 Euro olabileceği bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... nolu ve 03/09/2021 tarihli raporunda; Kusur Yönünden İnceleme; davacı sürücü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'in %100(yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden İnceleme; ...-... yabancı plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan toplam zararın 2.301,25.-EUR olduğu,davalı tarafın bu miktarın %100'üne tekabül eden %100x 2.301,25.-EUR=2.301,25.-EUR olduğu bildirilmiştir.

Dava, 03/09/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile ödenen ekspertiz ücreti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Hasar Bedeline Esas Masraf Kalemi Hakkında Değerlendirme:

Müşterek heyet bilirkişi raporunda hasar bedeli bakımından bahse konu zarar kalemlerinin davacının özel talebine istinaden yapılan işçilik ve masraflar olup kaza ile bağlantılı olmadığı, kaza neticesi ile örtüşen bir tahribata istinad etmediği,

Buna mukabil adli tıp raporunca ise davacı aracının yabancı plakaya kayıtlı araç ve yabancı devlette bulunan araç olması hasebi ile kaza sonrası lazım gelen tamirat ve tadilatın da ülkemizde ki gibi olmayacağı, bu anlamda mutlak ve genel geçer standartların bulunmadığı, bu cümleden olarak Almanya trafiğine kayıtlı araç bakımından Almanya exsperlerinin raporuna itibar edilebilecğei ve buna dair yargıtay kararları nazara alınarak;

Gerçek hasar bakımından yurtışı eksper raporu kazadan kaynaklanan zarar türü ve kalemleri anlamında nazarı itibare alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 03/09/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan...-... yabancı plakalı araçta 3.131,81 Euro (KDV dahil) hasar ve 500,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 2.301,25 Euro maddi zarar meydana geldiği ve teminat limiti kapsamında kaldığı;

kazanın sigorta poliçesinde belirlenen teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu; davacının davalıya yapmış olduğu başvurunun 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 03/12/2019 tarihinde hasar bedeli olarak 970,00 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 152,86 Euro'ya karşılık geldiği, ödenen tutarın hesaplanan toplam 2.454,11 Euro (KDV dahil) hasar bedelinden mahsubu ile bakiye hasar bedeli 2.301,25 Euro olduğu, ancak davacı vekilinin 14.09.2021 tarihli dilekçesiyle davalı yanın 03.12.2019 tarihinde yapmış olduğu kısmi ödeme (970,00 TL) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 152,86 EUR olarak hesap edilerek brüt hasardan mahsup edildiği görülmektedir.

Bu şekilde 2.454,11 - 152,86 EUR = 2.301,25 EUR bulunduğunu, mahsup da hukuka uygun olup bir itirazlarının bulunmadığını, ancak Ankara ATK'dan alınan raporda yazan hasar miktarı 2.301,25 EUR olarak belirtilmişse de bu miktar 2.211,25 EUR hasar + 90,00 EUR Ekspertiz gideri olduğunu, hasar bedelinden oluşan 2.211,25 EUR talep ettiği anlaşıldığından,

Açıklanan gerekçelerle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne; 2.211,25 Euro hasar bedeli tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren (sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)