İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1279 K.2021/76

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 30.05.2013 tarihinde resmi olarak onaylanan sözleşme ile ... Vergi numarası ile ve ... Bayi Kodu ile ...

İletişim adı altında ... alt bayisi olarak ... adresinde iş yeri açtığını, müvekkilinin bu bayiyi açtıktan sonra çalışmaya başladığını ve kısa sürede işini oturtarak ticari hayatına devam ettiğini, müvekkilinin bu noktada işleri oturtmasının davalı şirketin ticari politikasını da etkilemeye başladığını, müvekkilinin iş hayatına başlamasının ardından 2014 yılında sadece ... ile olan anlaşması gereği 64.971,61 TL karla iş yaptığını,

davacının bu karını kendi bünyesinde tutmaya çalışan firma müvekkilinin sözleşmesinde bulunan yetkilerini sınırlayarak ve yakın çevresini başka bayiiler ile kuşatarak müvekkilinin zararına faaliyetler içerisinde bulunmaya başladığını, davalının daha sonradan öğrenildiği üzere kendi bölge müdürlüğü bünyesinde başkaca iletişim merkezi olan başka bir bayiisini müvekkilinin bulunduğu bölgeye taşıyabilmek adına açıkça müvekkiline hukuka ve ticari ahlaka aykırı bir davranış sergilediğini, davalının müvekkilinin bayiiliği esnasında iş potansiyelini fark etmiş ve açıkça müvekkilini batırma pahasına bu iş potansiyelini kendi eline geçirdiğini,

müvekkilinin bu baskılara daha fazla dayanamadığını , 2018 yılında iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin iş yerini kapatması sonrasında ticari hayatı kötü gittiğini ve 2019 yılı nisan ayında ticaret hayatını sonlandırdığını, davalının açıkça kendi menfaatleri için kendi ticari gücünü kullanarak küçük bir işletmeyi açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı davranarak batırdığını, bu nedenle HMK 107.

Maddesi gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya 17/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süre uzatım tarihinin bitiminden olmak üzere 17/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, yetki itirazında bulunularak iş bu davaya bakmakta İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiği, esasa yönelik olarak da kusur, zarar ve illiyet bağının bulunmadığı, davanın esastan reddi gerektiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Ayrıca HMK’nun 10. md. uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı