İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/229 K.2022/24

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Kemalpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişkiden faydalanmak isteyen davalının müvekkiline ait şirket kaşesinden bir örnek yaptırarak müvekkili şirketin imza yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle 15.07.2017 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bir senet düzenlediğini, bu senedi cirolamak suretiyle diğer davalı ...'ye tevdi ettiği ve senetin bu şirketçe kullanılarak, ...

Bankası A.Ş.nin ...

Şubesince protesto edildiği, durumu haricen araştıran müvekkilinin dava konusu senet dışında dört adet senedin daha bu şekilde tanzim edildiğini öğrendiğini, bu durumun ... yetkilileri tarafından da kabul edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zarar görmemesi için her türlü dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 15.07.2017 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli senedin borçlusu olmadıklarının tespiti ve senedin iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... - ... vekili Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2017 tarihli duruşmasına katılarak; davayı kabul ettiklerini, ön inceleme duruşmasından önce kabul beyanlarının dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu husus gözönünde bulundurularak yapılmasını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ... San. adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, yine yargılama sırasında davalı şirket temsilcisi ... adına isticvap davetiyesi tebliğine rağmen temsilci tarafından herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkememizin son oturumunda, davalı ... Mak San. Tic. Ltd. Şti yönünden herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davaya konu dosyaya fotokopisi ibraz edilen 15/07/2017 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli bir adet malen kaydı içerir bononun davacı şirket kaşesi altındaki bir adet imzayı içerdiği, işbu senedin ... Mak. ... veyahut emrihavalesine 30.000,00 TL ödeyeceği kaydıyla ... kaşe üzerindeki imza ile ... Mak. San. Tic. ... kaşe ve imzasını içerdiği, senedin arka yüzünde ... Bankası ... Sanayı Şubesinin kaşesinin bulunduğu,

... Bankası yazı cevabından, dava konusu 15/07/2017 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli senet aslının 02/08/2017 tarihinde alacaklı durumundaki ...'e teslim edilmiş olduğundan aslının bankada mevcut bulunmadığı bildirilmiş, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. - (... ...) adına "Davacı ...Mak. San. Tic. Ltd Şt'nin davalı ... Mak San ve Tic. - ... tarafından kaşe ve imzası taklit edilerek diğer davalı ... Mak. San Tic.

Ltd Şti'ye verildiği iddia edilen 15/07/2017 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak davalı ... Mak. San Tic.

Ltd Şti- ... vekili tarafından davayı ön incelemeden önce kabul ettiği yönünde beyanlarına nazaran davaya konu senet hakkında beyanda bulunmak üzere belirlenen gün ve saatte hazır bulunması, geçerli bir özür olmaksızın Mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde davacı yanca iddia edilen hususları ikrar etmiş sayılacağı" hususlarını içerir usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılara dayanak kambiyo senedi nedeniyle borcu bulunup bulunmadığının tespiti hususunda toplandığı, davaya konu 15/07/2017 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli senet yönünden davalılar tarafından girişilmiş herhangi bir icra takibinin bulunmadığı, senet aslının banka cevabı yazısından dava tarihinden evvel 02/08/2017 tarihinde ...'e tesliminin yapıldığı, davalılardan ... - ... vekilince işbu dosyanın 08/11/2017 tarihli oturumunda davayı kabul beyanında bulunulduğu,

diğer davalı temsilcisi ...'ün isticvap tebliğine rağmen davaya konu senede ilişkin herhangi bir cevap sunmadığı, duruşmalara katılmadığı, öte yandan davacı tarafın davalı ... Mak San Tic. Ltd Şti yönünden herhangi bir yargılama gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın davalı ... - ... yönünden kabul nedeniyle kabulüne, diğer davalı şirket ...

San.Tic.Ltd.Şti yönünden kabulü ile, 15/07/2017 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı şirket olan bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza