İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/230 K.2019/795

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayı ile 10 örnek kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, örnek 10. Ödeme emrine karşı İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesine borcun tamamına ödeme emri ekinde gönderilen 6.250,00 TL meblağlı senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığından İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... sayılı dosyalarında ayrı ayrı dava açılmış olup, müvekkillerinin bu davayı takip etmediklerinden mahkemece haklı olarak 07/09/2015 tarih ... Esas ... Karar ve... Esas ...

Karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin icra mahkemesinde itiraz süresini geçirdiklerinden müvekkillerinin takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarına dair Menfi Tespit davasının açılmasının zorunlu olduğunu, takip konusu senet üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle para alacağının hiç doğmadığını, müvekkillerinin alacaklı şirkete hiç bir şekilde senet vermediklerini, herhangi bir şekilde borçlanmadıklarını, müvekkillerinin davalı/ alacaklı şirketi tanımadıklarını, hatta senedi ciro eden ... isimli şahsı da tanımadıklarını,

bu nedenle takip konusu senet altındaki imzanın müvekkillerine ait olmaması nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, mümkün olmaması halinde icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesine, takip nedeniyle alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine taraflarınca başlatılan İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı ayrı bir dava açmak suretiyle imza itirazında bulunduklarını, itiraz davalarını takip etmediklerini, her iki davanın da işlemden kaldırıldığını, davacıların müvekkiline olan borçlarını ödemekten kaçarak sürüncemede bırakmak istediklerini, bu nedenlerle davacılar tarafından dava konusu meblağın tümü üzerinden yatırılmayan eksik harcın tamamlattırılmasına,

davacıların tedbir taleplerinin reddine, davacıların müvekkiline olan borçlarını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle hareket etmelerinden dolayı %20 den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacılar davayı ispat edemediklerinden bahisle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile önceki beyanlarını tekrarla davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu belirtmiş ve davanın kabulü ile davalıdan %20 tazminat alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi ile önceki beyanlarını tekrarla; davacıların iddialarının soyut ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların icra mahkemesinde açmış oldukları davada imza vermekten çekindiklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonrasında 06/12/2018 tarih ve ... esas ... sayılı karar ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak davaya devam olunmuştur.

Görevsiz mahkemede davacıların imza örnekleri kurum ve kuruluşlardan celbedilmiş, uygulamaya elverişli yazı ve imza örnekleri mahkemece alındıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş Kriminalistik Uzmanı bilirkişi ... dosya üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği 03/08/2017 tarihli raporu ile dava konusu 2 adet senedin ön yüzleri sağ alt köşelerine borçlu ... ve kefil ... adına atılan inceleme konusu imzaların ... ve kefil ...'in mevcut mukayese belgelerinde bulunan örnek imzalarına atfen ... ve kefil ...'in eli ürünü olduğunun kabulünü mümkün kılacak yeterli bulgular bulunmadığını belirtmiş,

aşamalarda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, yapılan inceleme sonucu ; inceleme konusu senetlerde ... ve kefil ...'e atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli karekteristik metaryal ve yazı unsuru içermeyen tersini basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin ... ve kefil ...'in eli ürünü olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada her iki bilirkişi raporunda da kesin bir kanaat bulunmaması ve bilirkişiler arasında grafoloji uzmanı bilirkişiye yer verilmemesi nedeniyle dosya aralarında grafoloji uzmanının da bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/11/2019 tarihli rapor ile dava konusu 2 adet senedin ödeyecek bölümündeki ... ve ... adlarına atılı bulunan imzaların davacıların eli ürünü olmadığı( söz konusu imzaların adı geçenler elinden çıktıklarının beyanına imkan verecek nitelik ve yeterlikte yakınlık tespit edilemediğinden ) yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava konusu 04/08/2014 tanzim ve 18/09/2014 vade tarihli 6250,00 TL bedelli bono ve 04/08/2014 tanzim ve 24/09/2014 vade tarihli 6250,00 TL bedelli bonolar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından davacılar aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılması üzerine davacılar tarafından davalı aleyhine dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılamada imzaların aidiyeti konusunda alınan raporlar kapsamına göre senetler üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığının belirlendiği,

borca dayanak bonoların geçerli olmaması nedeniyle davacıların davalıya borçlu olduklarından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar görevsiz mahkemede 09/12/2017 tarihinde davacı vekiliin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile asıl alacağın %15 i oranında teminat yatırılması halinde İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de teminat yatırılmaması nedeniyle tedbirin icra edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza