İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2019/313

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri 138.000,00 TL miktarındaki asıl alacağa ilişkin ilamsız takiple icra takibinedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalının itirazda bulunduğunu, borcun sebebinin 28/09/2017 günlü ... seri numaralı çek olduğunu beyanla davalının borca ve faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğundan görev itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla takibe dayanak gösterilen belgeye istinaden, alacaklı görünen davacının, Türk Ticaret Kanunun'da yazılı koşulları haiz yetkili hamil olmadığı gibi müvekkiline müracaat hakkının da bulunmadığını, takip dosyasına dayanak yapılan belgenin tahrifata uğradığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 28/09/2017 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 10/04/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarih ... E., ... K.sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı sonucunda dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına konu çekin keşide tarihinin 28/09/2017 olduğu, çekte bankaya ibraz edildiğine dair kaşe bulunmadığı, takibin 10/04/2018 tarihinde yapılmasına göre çekin zaman aşımına uğramış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince müvekkilinin emekli olduğu, ticaret sicilde tacir kaydının bulunmadığı, tacir olmadığı beyan edilmiştir.

Davacı takibe konu çeke bir kambiyo senedi olarak değil ispat vasıtası olarak dayanmaktadır. Bu bakımdan zaman aşımına uğramış çek ile ilgili TTK. hükümlerinin tarşılması ve değerlendirilmesi gerekmemektedir.

Uyuşmazlığın münhasıran çeke dayanmadığı ve davanın da mutlak veya nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ... Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde takibe konu çekin zaman aşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı