İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2020/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ...'a ait olup müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..., ... plakalı araçla 26/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde mülkiyeti ...'a ait olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de kazada asli kusurlu olan aracın ZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkili aracındaki hasarın tespiti amacıyla İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapılmış olup bu dosyada bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkilinin kullanmış olduğu araçta 20.449,38 TL hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalı sigorta şirket merkezine iadeli taahhütlü APS ile başvuru yapıldığını, başvurunun 12/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir cevap vermediğini,

devamında arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL masraf ile 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı 1.148,60 TL delil tespit giderinin, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak SARIYER İSTANBUL olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Ticari Uyuşmazlıklarla ilgili 2019 yılı için arabuluculuk şartı getirilmiş olduğundan ve söz konusu dava konusuna ilişkin herhangi bir arabuluculuk görüşmesi kendilerine iletilmemiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini,

esasa ilişkin beyanlarında ise sigortalı aracın olay yerinden olduğunu gösterir belge, sigortalı aracın hasar fotoğrafları, eğer onarıldı ise onarım kontrol fotoğraflarının eksik kaldığının davacı tarafa haber verilmesine rağmen de bugüne kadar belgeler tamamlanmadığından ödeme gerçekleştiremediklerini eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini,

sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasından sonra dosyanın bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı yanın lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini ancak bu talebinin mesnetsiz olduğunu zira faiz talebinin ön koşulunun, başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkili şirketin BK.

Md. 101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere , müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davacının talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 04/07/2019 tarihli raporda özetle, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta toplam 20.449,38 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, söz konusu aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde değer kaybı meydana gelmediği belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/11/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 20.449,38 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 26/10/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının talebi nazara alınarak dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

26/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 20.449,38 TL hasar meydana geldiği,

aracın sürücüsünün aracı araç malikine aldığı şekilde teslim etme yükümlülüğü bulunduğu ve tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı