İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/36 K.2019/863

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın 31/05/2004 tarihli kazada hayatını kaybettiğini, geride mirasçı olarak davacı müvekkillerinin kaldığını, 31/05/2004 tarihli kazada müvekkillerinin murisi kendisine ait olmayan ... plaka sayılı araçla tek yönlü trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihine kadar murisin müvekkillerinin tek dayanağı olduğunu, ailesinin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, vefat tarihinde murisin eşi küçük çocuklarıyla hayatta tek başına ve dul kaldığını, ekonomik ve manevi olarak zor zamanlar geçirdiğini,

tazminat taleplerini davalı sigorta şirketine ilettiklerini ancak zamanaşımı nedeni ile taleplerinin rededildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazı ile arabuluculuk dava şartı yokluğundan öncelikle davanın usulden reddine, esasa yönelik olarak da davacıların murisinin sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının sigorta teminat kapsamında bulunmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İş bu davada uzatılmış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden mahkememizin 24/06/2019 ve 23/10/2019 tarihli celselerinde davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.(Yargıtay HGK 2014/14-116 E. 2015/1771 K.)

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle. 31/05/2004 tarihli trafik kazasının oluşumunda; sürücü ... Karayolları Trafik Kanununun 48.maddesinde belirtilen alkollü içki etkisi altında araç sürmenin yasak olduğu, Trafik yönetmeliğinin 97.b maddesinde kanındaki alkol miktarı 0.50 promilden fazla ise araç sürülemeyeceğinin belirtildiği, sürücü ...'nın kanındaki alkol miktarının 2.40 promil olduğu,

sürücü belgesi 1 yıl önce radardan alıkonulan sürücü ... idaresindeki ... plakalı Tofaş marka 1984 model otomobil ile söz konusu yol kesiminde Trafik Kanunun 46.maddesi ve 52.maddesi hükümlerine aykırı davranışı ile aracın seyir yönüne göre sağ taraftan yoldan çıktığı ve Karayolları Trafik Kanunu asli kusurları belirleyen 84.f "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce destekten yoksun kalma tazminatının tespiti bakımından bilirkişiden aktüerya raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; 31/05/2004 tarihinde hayatını kaybeden ...'nın eşi ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 4.259,31 TL olduğu, çocuk ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 11.320,76 TL olduğu, çocuk ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının 74.726,29 TL davacıların toplam maddi tazminat alacaklarının 90.306,93 TL olacağı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitine (40.000,00 TL) kadar olacağı garame hesabına göre teminat limiti içerisindeki destek alacağının eşi ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 1.886,59 TL olduğu, çocuk ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 5.014,34 TL olduğu, çocuk ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının 33.099,07 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04/11/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; destekten yoksun kalma tazminat talebinin 40.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.

Dava; 31/05/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle uğramış oldukları maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davaya konu olay, 31/05/2004 tarihinde davacıların murisi ...'nın sürücü olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde davacıların murisi ...'nın ölümü ile sonuçlanmıştır.

Trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak kazanın 14/05/2015 gün ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren mevzuat ile Sigorta Genel Şartlarının A.6.maddesinde yapılan değişiklikten önce gerçekleşmiş olması nedeniyle muris tam kusurlu bulunsa da davacılar yansıma ve halefiyet yolu ile 3.şahıs olarak zararını sigorta şirketinden teminat kapsamında talep edebilecektir.

Toplanan delillerden, 31/05/2004 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu muris ...'nın mirasçıları davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının ; eşi ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 1.886,59 TL olduğu, çocuk ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 5.014,34 TL olduğu, çocuk ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının 33.099,07 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından,

davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş olup, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

16/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı